Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца М., апелляционному представлению прокурора, участвовавшего по делу, Ажи С.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работала в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва (далее– Территориальное управление) в должности специалиста первого разряда отдела по работе с арестованным и конфискованным имуществом, ведения реестра федерального имущества, проверок использования федерального имущества по назначению. 20 октября 2015 г. истица была восстановлена в должности специалиста первого разряда. 09 февраля 2016 г. истица повторно уволена по тому же основанию, что и при первом увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку действия ответчика воспрепятствовали восстановлению ее нарушенного права, приказ о ее повторном увольнении является незаконным. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 октября 2016 года было установлено, что работодатель злоупотребил правом и использовал сокращение штатов для её увольнения. После восстановления на работе она повторно уволена по тем же основаниям. Суд не дал оценку данным обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, Ажи С.А. также просит отменить решение суда и принять новое решение, считая нарушенным порядок увольнения истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ооржак С.А. апелляционное представление поддержала.

Истица М. и её представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласились.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, приказом от 11 мая 2010 года М. назначена на должность **, ** с испытательным сроком 6 месяцев на неопределенный срок.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2013 года № 104 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов федерального агентства по управлению государственным имуществом» в Территориальном управлении Росимущества в Республике Тыва установлена предельная численность служащих в количестве 11 единиц.

Приказом Управления Росимущества в Республике Тыва № от 26.07.2013 года в развитие приказа № 104 от 01.03.2013 года утверждены структура и штатное расписание государственного органа, сокращены с 01.10.2013 две штатные должности государственной гражданской службы: в том числе ****, а также ** по управлению и распоряжению недвижимым имуществом и земельными участками.

Приказом Территориального управления № от 22.01.2015 года с М. расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности гражданской службы ** и уволена с гражданской службы с 26.01.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 октября 2016 года М. восстановлена в должности **.

Во исполнение решения суда от 20 октября 2016 года на основании приказа Территориального управления № от 30 ноября 2015 года приказ об увольнении М. отменен.

01 декабря 2015 года истица получила уведомление о сокращении должности **.

Приказом Территориального управления № от 09 февраля 2016 года с М. расторгнут служебный контракт, освобождена от занимаемой должности гражданской службы ** и уволена с гражданской службы с 09 февраля 2016 года, в связи с отсутствием занимаемой должности в штатном расписании и отсутствием вакантных должностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение должности истицы имело место, при увольнении истицы работодателем была соблюдена процедура увольнения, истица была своевременно предупреждена об увольнении в связи с сокращением должности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 октября 2016 года установлено наличие реального сокращения должности **.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие действительного сокращения должности **.

Материала дела установлено, что на момент восстановления М. на работе, в штатном расписании ** и после восстановления М. изменения в штатное расписание не вносились.

Судебная коллегия приходит к выводу, что если уволенный работник был восстановлен в должности решением суда в связи с нарушением процедуры увольнения, то работодателю не требуется принимать какое-либо дополнительное (повторное) решение об увольнении данного работника в связи с сокращением штата, поскольку основание для увольнения - реальное сокращение численности штата осталось неизменным.

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Частью 1 статьи 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" установлено, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ").

Данное требование ответчиком было соблюдено, поскольку уведомление о предстоящем увольнении было вручено М. под расписку 01 декабря 2015 года, а ее увольнение состоялось 09 февраля 2016 года.

В силу части 4 статьи 31 "О государственной гражданской службе РФ" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Преимущественное право оставления на работе подлежит оценке при увольнении гражданского служащего в том случае, если сокращается штатная единица из ряда идентичных должностей, имеющих в том числе и одинаковые должностные обязанности.

Должность **, замещаемая М., являлась в Территориальном управлении единственной, поэтому при увольнении истца не подлежало учету наличие у нее преимущественного права оставления на работе.

Частью четвертой статьи 261 ТК РФ определено, что трудовой договор не может быть расторгнут с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В штатном расписании Территориального управления должность ** занимает Х., должность ** занимает В., которые являются одинокими матерями, воспитывающими малолетних детей.

Таким образом, в Территориальном управлении отсутствовали вакантные должности государственной гражданской службы, которые могли быть предложены для замещения М., а предложение вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах в силу части 5 статьи 31 "О государственной гражданской службе РФ" являлось правом, а не обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения М. с должности государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела по работе с арестованным и конфискованным имуществом, ведения реестра федерального имущества, проверок использования федерального имущества по назначению Территориального управления по пункту 8.2 части 1 статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", и такое увольнение было произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 31 указанного Федерального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска М. о восстановлении на работе является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба и представление не содержат и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи