Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Советская 62» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Советская 62», проведенным в форме заочного голосования, оформленных протоколом ... от ...

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ТСЖ «Советская 62» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Фонд Радомир» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «Советская 62», проведенного в многоквартирном доме ... по ... в ... с ... по ..., нарушают требования, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации. При проведении собрания не были представлены сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, дате, месте проведения общего собрания, не определены порядок ознакомления с материалами данного собрания и повесткой дня, адреса и места ознакомления с материалами общего собрания, ответчиком нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания Полагал, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Советская 62».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец, в лице представителя ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить. Указал, что в подтверждении количественного состава членов ТСЖ «Советская 62» ответчиком представлен реестр членов ТСЖ без приложения заявлений о вступлении в члены ТСЖ, при этом судебный запрос ответчиком не выполнен, заявления не предоставлены. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что лица, принявшие участие в оспариваемом голосовании являются членами ТСЖ «Советская 62». Указывает, что оспариваемым собранием избран состав нового правления домом, в компетенцию которого входит принятие важных, для благоприятного проживания собственников, вопросов. Полагает, что составление смет доходов и расходов на соответствующий год, отчетов о финансовой деятельности ТСЖ, наем сотрудников на работу, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме способны повлиять на безопасность проживания истца в данном многоквартирном доме. Считает, что решения общего собрания членов ТСЖ являются ничтожными.

В материалы дела от ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оспаривает доводы истца, изложенные в жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик, его представитель и представитель ответчика ТСЖ «Советская 62» возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений (...), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры ... в доме ... по ... в .... Управление многоквартирным домом ... по ... в ... осуществляет ТСЖ «Советская 62».

Из материалов дела также следует, что по инициативе ФИО2 в период с ... по ... в многоквартирном доме ... по ... в ... проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Советская 62» в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от .... В повестку собрания были вынесены следующие вопросы: 1) избрание председателя, секретаря и состава счётной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Советская 62»; 2) подтверждение полномочий членов правления ТСЖ «Советская 62»; 3) избрание членов правления ТСЖ «Советская 62»; 4) досрочное прекращение полномочий члена правления ТСЖ «Советская 62» Ш. (...) в связи с прекращением права собственности; 5) подтверждение полномочий членов ревизионной комиссии ТСЖ «Советская 62»; 6) избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Советская 62»; 7) досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ТСЖ «Советская 62» ФИО5 (...), Л. (...) по собственному желанию; 8) утверждение устава ТСЖ «Советская 62» в новой редакции.

Согласно протоколу общего собрания от ... общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 23149, 40 кв.м., общее число голосов всех членов - 11828, 78 кв.м., в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 8387, 73 кв.м., что составляет 70, 91 % от общего числа голосов всех членов ТСЖ. Указано, что кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.

Проанализировав представленные протокол от ... и листы голосования, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь многоквартирного жилого дома ..., расположенного в ..., за исключением площади, учитываемой по строению, составляет 23 029,30 кв.м. (11980,5 кв.м. + 5758,5 кв.м. + 5290,3 кв.м.), что несколько меньше общей площади помещений, указанной в протоколе ... от ... – 23149,40 кв.м. Суд посчитал правильным руководствоваться сведениями, представленными ЕМУП БТИ, произвел самостоятельно расчет и пришел к выводу, что кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся. Кроме того, суд указал, что ФИО1 не представил суду доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Советская 62».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1); к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, избрание членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 данного Кодекса.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая несогласие истца с принятыми решениями по мотивам, основанным на предположении возможного нарушения принадлежащих ему прав в процессе деятельности управления домом, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены оригиналы заявлений собственников помещений многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ, что в собрании принимали участие не члены ТСЖ, а собственники помещений, поэтому решение собрания не имеет юридической силы, основательными не являются, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что голосов членов ТСЖ, необходимых для принятия решения по вопросам, поставленным в повестку дня, было недостаточно, истцом суду представлено не было. При этом сведения из представленных суду решений для голосования, подсчитываемые счетной комиссией при подведении итогов голосования и проверенные судом первой инстанции, указывают на то, что необходимый кворум для признания собрания состоявшимся, правомочности собрания принимать решения по вопросам повестки дня и достаточности для вывода о принятии собранием решения в соответствии с Уставом ТСЖ имелся.

Кроме того, оригиналы заявлений о вступлении в члены ТСЖ были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанцией, судебной коллегией тщательным образом проверены и исследованы.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов, о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями, не привел. При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судьи	Л.С.Деменева
	О.В. Ильина