Апелляционное определение № 33-1665/2018 от 17.04.2018 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу № 33-1665/2018

судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.

при секретаре Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2018 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго» о расторжении акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго» о расторжении акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском указав, что являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, она заключила с ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» акт балансовой и эксплуатационной ответственности № 282 от 22.02.2012. Данный акт составлялся без учета её интересов и имел навязанные условия по содержанию линии, которая ей не принадлежит и выходит за границы её собственности, более того, в тариф уже включены расходы по содержанию и обслуживанию линии, что приводит к необоснованным расходам. В настоящее время ответчик, злоупотребляя своим правом монополиста, навязывает подписание заведомо невыгодного акта уже другому собственнику здания.

Определением Ингодинского районного суда от 19 марта 2018 года в принятии заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу. Ссылается на то, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности заключен именно с ней, поэтому она и просит его расторгнуть. Указывает, что объекты она подарила, но ответчик соответствующий акт с новым собственником не заключает и не расторгает его с ней, хотя она собственником объекта уже не является. Считает, что ее права нарушаются тем, что она несет эксплуатационную и балансовую ответственность за сети, к которым отношения не имеет, полагает, что акт должен быть расторгнут. Ответчик должен определить эксплуатационную и балансовую ответственность сетей с новым собственником.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии к производству искового заявления, судья исходил из того, что у ФИО1 право на обращение в суд с данного рода требованием отсутствует, поскольку она оспаривает акты, которые не затрагивают её права и свободы, заявление подано в защиту прав и законных интересов другого лица.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в виду следующего.

Как следует из п. 2.2 акта № 282 от 22 февраля 2012 года разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности на балансе ФИО1 находится КЛ-0,4кВ: «ТП-92-н/в щит потребителя», н/в щит потребителя, где установлен счетчик для общего учета активной и реактивной энергии №№.

Согласно п. 1 Общих условий МРСК и Заявитель (ФИО1) обязуется эксплуатировать находящиеся в зоне их эксплуатационной ответственности оборудование в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей РФ, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами охраны электрических сетей.

Несмотря на то, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>ФИО1 не является по причине его дарения, обязанность по эксплуатации оборудования, находящегося на её балансе в зоне эксплуатационной ответственности, возложена спорным актом на истца, в связи с чем, говорить на стадии принятия искового заявления к производству о том, что права и свободы истицы указанным актом не затрагиваются, по мнению судебной коллегии, преждевременно.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления ФИО1 противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене, исковое заявление принятию к производству и направлению в Ингодинский районный суд г. Читы со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 марта 2018 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго» о расторжении акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности принять к производству Ингодинского районного суда г. Читы, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.С. Подшивалова

Е.В. Чайкина