Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Эстет» - Семиренко В.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эстет» к Осипович Татьяне Николаевне о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Семиренко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирновой Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет») обратилось в суд иском к Осипович Т.Н., являющейся председателем совета жильцов многоквартирного дома по адресу: , о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного 19.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула Уюта» (далее – ООО «УК «Формула Уюта»), и о признании действующим договора управления многоквартирным домом, заключенного 20.05.2019 с ООО «Эстет». Требования мотивировало тем, что ООО «Эстет» осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения его собственников и заключенного в последующем договора от 20.05.2019. Собственниками помещений многоквартирного дома 18.04.2021 проведено внеочередное собрание, по результатам которого решено расторгнуть действующий с ООО «Эстет» договор управления многоквартирным домом и заключить новый договор с ООО «Формула Уюта». Однако основания расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Эстет» отсутствовали, уведомление о расторжении договора ООО «Эстет» не получало, соответствующего соглашения не заключалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный с ООО «Эстет» договор управления многоквартирным домом от 20.05.2019 является действующим, поскольку не расторгнут в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители истца Бондарева С.Г. и Семиренко В.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Смирнова Н.В., одновременно представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «УК «Формула Уюта», исковые требования не признала, поскольку договор управления многоквартирным домом от 19.04.2021 заключен с ООО «Формула Уюта» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который недействительным в установленном законом порядке не признан. Кроме того, действующим жилищным законодательством предусмотрено право жильцов на одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Осипович Т.Н.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца Семиренко В.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на противоречие вывода суда об изменении собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом обстоятельствам дела, поскольку способ управления многоквартирным домом оставлен прежним, через управляющую организацию. Полагает, что судом не учтено несоблюдение процедуры расторжения заключенного с ООО «Эстет» договора управления многоквартирным домом, который до настоящего времени является действующим. Обращает внимание, что собственники помещений многоквартирного дома не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, за исключением случаев ненадлежащего качества оказанных управляющей компанией услуг, в то время как ООО «Эстет» должным образом исполняло условия заключенного с ним договора управления многоквартирным домом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Смирнова Н.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1) или ничтожной, если она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (часть 1).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3).

Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет (пункт 1 части 5).

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Эстет» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 6.2 которого он вступает в силу с 01.06.2019, срок действия договора определен равным одному году, а при отсутствии разногласий, связанных с исполнением договора, он пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

В пункте 6.3 данного договора указано, что он расторгается по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

Общим собранием собственников имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу 18.04.2021 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Эстет» и заключении договора с ООО «УК «Формула Уюта».

На основании указанного решения 19.04.2021 между ООО «УК «Формула Уюта» заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением от 29.04.2021 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия в отношении выдачи лицензии на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: , ООО «УК «Формула Уюта».

Согласно акту приема-передачи от 13.05.2021 ООО «УК «Формула Уюта» передана техническая документация на данный многоквартирный жилой дом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: , то есть исполнение обязанностей по договору управления, прекращено ООО «Эстет» с 30.04.2021.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, приняв решение о смене управляющей компании и заключив с новой управляющей компанией договор управления многоквартирным домом, который отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоблюдении собственниками помещений многоквартирного дома процедуры расторжения заключенного с ООО «Эстет» договора управления многоквартирным домом, об отсутствии у них права на одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом без предоставления доказательств ненадлежащего качества оказанных ООО «Эстет», как управляющей компанией, услуг по обслуживанию многоквартирного дома не влияющими на правильность выводов суда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10).

Из толкования вышеприведенных норм права в совокупности с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Кроме того, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененная Федеральным законом от 04.07.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: вправе были принять решение о смене управляющей компании, в том числе и до истечения срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с прежней управляющей компанией, и заключить с вновь избранной управляющей компанией соответствующий договор.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права – признание недействительным договора, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, не приведет к его восстановлению, поскольку срок, на который был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Эстет», истек 01.06.2019, т.е. через 1 месяц после принятия решения о смене управляющей компании. Кроме того, ООО «Эстет» управление многоквартирным домом не осуществляет с 30.04.2021.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Эстет» - Семиренко В.П. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022