Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 марта 2022 года по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства

установила:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства /__/ в части исполнения п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 19, 25, 27, 28, 41, 45 (т.7 л.д. 40-50).

В обоснование указала, что на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области находится исполнительное производство /__/, возбужденное 23.08.2019 на основании исполнительного листа /__/, выданного Ленинским районным судом г.Томска 11.10.2018 по делу №2-971/2018, должником является ООО «Мегаполис», предмет исполнения - возложение обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в количестве 46 пунктов; запрете ООО «Мегаполис» эксплуатации детской игровой комнаты, расположенной на третьем этаже торгово-развлекательного центра «Мегаполис» по адресу: <...>.

В целях проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». В заключении №04-02-2020 от 05.03.2020 эксперт пришел к выводу о том, что указанные в решении Ленинского районного суда г.Томска по делу №2-971/2018 нарушения по п.п. 1-12,15,19,25,27,28,41,45 обосновываются расчетом пожарного риска и не подлежат устранению, а буквальное исполнение требований п.п. 2,3,5,19,41 исполнительного листа Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-971/2018 невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств, так как пожарная безопасность объекта защиты нежилого здания по адресу: <...>, обеспечена в результате выполнения ООО «Мегаполис» иных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренных ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, исполнительное производство в части указанных вопросов подлежит прекращению в связи с исполнением.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.

Представители ООО «Мегаполис» ФИО3, ФИО1, ФИО4, настаивали на удовлетворении заявления, полагали, что решение исполнено иным, чем указано в решении, не запрещенным законом способом.

Представитель МЧС России по Томской области ФИО5 в судебном заседании полагал, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, решение суда должно быть исполнено так, как указано в его резолютивной части.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании полагала, что решение суда должно быть исполнено в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Фуд Мастер», ООО «Джем Сервис», ООО «Кинотеатр «Баргузин», ООО «Капитал Синема», УФССП по Томской области.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 13, ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» заявление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (т.7 л.д. 103-105).

В частной жалобе представитель ООО «Мегаполис» ФИО1 просит определение суда отменить в полном объеме, рассмотреть заявление по существу (т.7 л.д. 109-110).

Указывает, что законодателем предусмотрены на выбор хозяйствующего субъекта два способа реализации требования об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты.

Решением суда установлена обязанность ООО «Мегаполис» устранить нарушения требований пожарной безопасности только путем исполнения требований, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности. Однако ответчик не может быть лишен права предоставленного ему законом- обеспечить безопасность объекта защиты в соответствии с п.1ч.1 ст.6 Технического регламента, которым и исполнено решение суда.

Помимо выполнения комплекса строительно-монтажных и отделочных работ в целях исполнения обязательных требований технических регламентов, принятых в соответствии с федеральным законом «О техническом регулировании», ООО «Мегаполис» разработало и зарегистрировало в ГУ МЧС России по Томской области Декларацию пожарной безопасности в отношении принадлежащего должнику объекта защиты. В состав указанной декларации включен расчет пожарного риска для объекта защиты: Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» РПР №10-2020, выполненный ИП С. Декларация пожарной безопасности зарегистрирована ГУ МЧС России по Томской области за №69401368 ТО 0024 от 12.01.2021.

Факт исполнения ответчиком решения суда подтвержден заключением экспертизы, назначенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судом не дана оценка доводам судебного пристава-исполнителя, приведенным в обоснование необходимости прекращения исполнительного производства, а также доводам представителя ГУ МЧС России по Томской области, указанным в возражениях.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не был связан фактом наличия или отсутствия поданного кем- либо заявления об изменении способа исполнения судебного акта и имел возможность рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя по существу, чего фактически не сделал.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018 (т.6 л.д.199-213), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2018 (т.6 л.д. 251-259), удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на ООО «Мегаполис» о возложена обязанность:

1. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1) произвести изменения объемно-планировочных решений в здании торгово-развлекательного центра в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 10 ст. 15, ч. 2 ст. 36 ФЗ-384, ч.1 ст.78, ст.83 ФЗ-123, п.23 о), п.33, п.61 ППР в РФ; п. 4.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» 2.13130.2012, утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693.

2) разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями ч.2 ст.78, ст. 20 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

3) обеспечить соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных лестничных клеток путем возведения стен лестничных клеток на всю высоту здания и возвышения над кровлей в соответствии с требованиями ст.40, ст.53, п.19 ст.88 ФЗ-123, п.5.4.6 СП 2.13130.2012.

4) обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре путем выделения путей эвакуации (общие коридоры) перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия) в соответствии с требованиями ч.5 ст.137 ФЗ-123, п.5.2.7 СП 2.13130.2012, п.5.4.2 СП 4.13130.2013, п.33 ППР в РФ.

5) размещаемые на объекте классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), выделить противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 11 ст. 88 ФЗ-123, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013.

6) обеспечить соответствие пределов огнестойкости строительных конструкций принятой степени огнестойкости здания и пожарного отсека. Снизить площадь пожарного отсека здания до нормативной. Снизить площадь пожарного отсека здания до допустимой в соответствии с требованиями ст.31, ст.37, ч. 2 ст.87 ФЗ-123; п. 6.7.1 табл. 6.9, 6.11 СП 2.13130.2012; п. 2, п. 3 ст. 17 ФЗ-384; п.33 ППР.

7) привести высоту здания в соответствие с нормативной в соответствии с требованиями п. 2 ст. 59, ст.87 ФЗ-123; п. 6.7.18 табл. 6.15 СП 2.13130.2012.

8) обеспечить соответствующее количество выходов на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам на каждые полные и неполные 1000 кв. метров площади кровли здания и сооружения с бесчердачным покрытием. Обеспечить выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра в соответствии с требованиями ст. 90 ФЗ-123; п. 7.6 СП 4.13130.2013.

9) обеспечить объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре путем разделения коридоров длиной более 60 метров противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м в соответствии с требованиями ст.53, ст.89 ФЗ-123; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009; п. 4 ст. 17 ФЗ-384; п.33 ППР.

10) обеспечить объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре, а именно: помещения, в котором расположены лестницы 2-го типа (эскалаторы), отделить от примыкающих к ним коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа в соответствии с требованиями п. 1-2 ст. 59, ст.53, п. 19 ст. 88, п.2) ч.14 ст. 89 ФЗ-123; п. 7.1.16 СП 1.13130.2009; п. 4 ст. 17 ФЗ-384; п.33 ППР.

11) в торговых помещениях обеспечить объемно-планировочное и конструктивное и объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре, путем исключения на путях эвакуации участков, ведущих через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной, в соответствии с требованиями ст. 53, п.2) ч.14 ст.89 ФЗ-123, п. 4 ст. 17 ФЗ-384, п.33 ППР.

12) обязать снизить вместимость кинозалов до нормативной в соответствии с требованиями п. 6.7.18 табл. 6.15 СП 2.13130.2012.

13) для обеспечения безопасной эвакуации людей установить необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных выходов. Обеспечить устройства отдельных выходов из складских помещений площадью более 250 м? в соответствии с требованиямист.53, ст. 89 ФЗ-123, п. 7.2.8 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР.

14) обеспечить расчет параметров эвакуационных выходов в зданиях организаций общественного питания, учитывая служебные лестничные клетки и выходы из здания, связанные с залом непосредственно или прямым проходом (коридором), не превышая расстояние от наиболее удаленной точки зала до ближайшей служебной лестницы или выхода из здания не более указанного в табл. 21 СП 1.13130.2009 и вместимость зала составляет не более 100 мест в соответствии с требованиями ст.53, ч. 10, ч. 12 ст. 89 ФЗ-123, п. 7.3.4 СП 1.13130.2009).

15) обеспечить расчет параметров эвакуационных выходов в зданиях предприятий розничной торговли, учитывая служебные лестничные клетки и выходы из здания, связанные с залом непосредственно или прямым проходом (коридором), не превышая расстояние от наиболее удаленной точки торгового зала до ближайшей служебной лестницы или выхода из здания не более указанного в табл. 19 СП 1.13130.2009 и в соответствии с требованиями ст.53, ч. 10, ч. 12 ст. 89 ФЗ-123, п. 7.2.6 СП 1.13130.2009).

16) обеспечить возможность проветривания лестничных клеток между 1-м и 2-м этажом при пожаре. Окна лестничных клеток между 1-м и 2-м этажом оборудовать устройствами для открывания в соответствии с требованиями ст.53, п.19 ст.88 ФЗ-123, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012.

17) обеспечить устройство для открывания окон в соответствии с требованиями ст.53, п.19 ст.88 ФЗ-123, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012.

18) уклон марша лестницы привести в соответствие с требованиями ст. 53 ФЗ-123, п.7.1.4 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР, п. 4 ст. 17 ФЗ-384.

19) обеспечить ширину лестничных маршей в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 ФЗ-123, п.7.1.5 СП 1.13130.2009, п.4 ст.17 ФЗ-384, п. 33 ППР.

20) организовать проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в холле торгово-развлекательного центра (отверстия в перекрытиях), перегородке между бутиками и антресолью, в электрощитовой, вентиляционной (за аппаратной), в кладовке на 2-м этаже в соответствии с требованиями ст.53, ч.7 ст.82, ч.3,7 ст.87, ч.1, ч.11 ст.88, ст.137 ФЗ-123; п. 5.2.4 СП 2.13130.2012; п. 5.5.2 СП 4.13130.2013; п. 22 ППР РФ.

21) обеспечить предел огнестойкости не ниже требуемого в узлах пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости при пересечении с трубами. В местах пересечения перекрытий пластиковыми трубами обеспечить устройство противопожарных муфт в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, таблица 21, ст. 57, ч. 4 ст. 137 ФЗ-123; п.5.2.4 СП 2.13.130.2012.

22) обеспечить беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы на лестничном марше 1-го этажа. В полу на путях эвакуации допущенный перепад высот менее 45 см привести в соответствии с требованиями ст. 53 ФЗ-123; п.4.3.4 СП 1.13130.2009; п.33 ППР в РФ).

23) установить на лестничной клетке антресоли 3-го этажа для обеспечения безопасной эвакуации людей соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей, вертикальные элементы лестницы, которые имеют горизонтальные членения, привести в соответствие с требованиями ч.2 ст.53 ФЗ-123, ст.17 ФЗ-384, п.6.16 СП 118.1330.2012, п.33 ППР в РФ.

24) обеспечить беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы путем приведения ступеней с различной шириной проступи и различной высотой в пределах марша лестницы в соответствие с требованиями п. 4 ст. 17, п. 2 ст. 30 ФЗ-384; ст.53 ФЗ-123; п.4.3.4 СП 1.13130.2009; п.33 ППР в РФ.

25) обеспечить между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной не менее 75 миллиметров для обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны в соответствии с требованиями ст.90 ФЗ-123, п. 7.14 СП 4.13130.2013.

26) обеспечить в магазине «Посуда центр», магазине «Детский мир» ширину основных эвакуационных проходов в торговых залах не менее 2,5 м. в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.53 ФЗ-123; п.7.2.4 СП 1.13130.2009; п.33 ППР в РФ.

27) обеспечить в магазине «Детский мир» расстояние от дверей наиболее удаленных помещений на лестничную клетку или выход в соответствии с требованиями ст.53, ст.89 ФЗ-123; п.7.2.2 табл. 19 СП 1.13130.2009; п. 4 ст. 17 ФЗ-384; п.33 ППР в РФ.

28) установить систему вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52, ст.56, 85 ФЗ-123; п.7.2 СП 7.13130.2013.

29) на лестничной клетке антресоли 3-го этажа и в тамбуре между магазином «Детский мир» и производственной частью здания обеспечить защиту горизонтальных и вертикальных каналов для прокладки электрокабелей и проводов от распространения пожара. Обеспечить узлы пересечения ограждающих строительных конструкций, пересекаемые кабелями пределом огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 82, ч. 4 ст. 137 ФЗ-123; п. 5.2.4. СП 2.13130.2012.

30) обеспечить возможность ликвидации пожара в помещениях при применении автоматических установок пожаротушения в соответствии с требованиями ст.61, ч.1 ст.83 ФЗ-123; п. 5.4.3, п. 5.4.16, п. 9.2.16 СП 5.13130.2009.

31) обеспечить раздельную прокладку кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в соответствии с требованиями ст.82 ФЗ-123, п. 4.14 СП 6.13130.2013.

32) обеспечить защиту системой автоматической пожарной сигнализацией помещений диспетчерской, электрощитовой, подсобного помещения кафе «Jeans», аппаратной, в Фудкорте, служебных помещений, гардероба, салона штор, в магазине «Фасон-фасончик», кафе кинотеатра, эвакуационный коридор в соответствии с требованиями ч.2 ст.54, ст. 91 ФЗ-123; п. А.4, пп. 10.2.1, 10.3 таблицы А.1 СП 5.13130.2009.

33) расположить пожарные извещатели в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения в соответствии с требованиями ст.54, ч.4 ст.81, ч. 6 ст. 83, ст.91, ст.103 ФЗ-123; п.13.3.3, п. 13.3.4, Прил. П СП 5.13130.2009, п. 13.5.1 СП 5.13130.2009, п.14.1, табл. 13.3-13.6 СП 5.13130.2009; п.п. 61, 63 ППР.

34) обеспечить исправное состояние системы пожаротушения в соответствии с требованиями ч.10 ст.83 ФЗ-123; п.12.1, п. 13.14.1 СП 5.13130.2009

35) обеспечить автоматические установки пожаротушения устройством для ручного пуска установки в соответствии с требованиями ст.61, ч.1 ст.83 ФЗ-123; п. 5.1.9, п. 5.1.10, п.12.4.1 СП 5.13130.2009; п.61 ППР в РФ.

36) обеспечить соблюдение проектных решений, а именно обеспечить подачу автоматической установкой пожарной сигнализации управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в соответствии с требованиями ч.4 ст.83 ФЗ-123; п. 61 ППР в РФ.

37) горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях обеспечить защитой от распространения пожара. Обеспечить узлы пересечения ограждающих строительных конструкций, пересекаемые кабелями, пределом огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций в соответствии с требованиями ч.7 ст.82, ч.4 ст.137 ФЗ-123; п.4.7, п.4.8,п.5.2.4 СП 2.13130.2012; п.61 ППР в РФ.

38) включить в проектную документацию расчет работы электроприемников СПЗ от аккумуляторных батарей для подтверждения выполнения требований ч.1. ст.83 ФЗ-123; п.15.3 СП 5.13130.2009.

39) принять функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий в соответствии нормативными документами по пожарной безопасности, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 81, ч.1ст.83 ФЗ-123; п.13.3.11 СП5.13130.2009.

40) обеспечить исправное состояние системы пожаротушения в соответствии с требованиями ч.10 ст.83 ФЗ-123; п.12.1, п. 13.14.1 СП 5.13130.2009.

41) разделить помещения различных классов функциональной пожарной опасности (электрощитовая, складское помещение в магазине Toy.ru, складское помещение в магазине «Посуда центр») между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 ФЗ-123.

42) вывесить планы по ГОСТ 12.1.114 с указанием мест расположения пожарной техники в соответствии с требованиями п. 1.10. ГОСТ 12.4.009-83.

43) обеспечить нахождение устройств ручного пуска системы автоматического пожаротушения вне возможной зоны горения, а также их защиту от случайного приведения их в действие и механического повреждения в соответствии с требованиями п. 5.1.10 СП 5.13130.2009.

44) обеспечить предел огнестойкости REI 150 стены первого типа, обеспечить предел огнестойкости узла пересечения ограждающих строительных конструкций не ниже требуемого в соответствии с требованиями табл. 21, 23, ст. 57, ст.58, ч. 6 ст. 88, ч.ч. 2, 4 ст. 137, ч.1 ст. 138 ФЗ-123; п. 5.2.4 СП 2.13130.2012; п. 22 ППР в РФ.

45) в коридоре кинозалов установить систему вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с требованиями ст.56, 85 ФЗ-123; п.7.2 СП 7.13130.2013.

46) обеспечить нормативное расстояние от дверей наиболее удаленных помещений (кассы кинотеатра) на лестничную клетку в соответствии с требованиями ст.53, ст.89 ФЗ-123; п. 6.1.20, табл. 9 СП 1.13130.2009; п. 4 ст. 17 ФЗ-384; п.33 ППР в РФ;

2. запретить ООО «Мегаполис» эксплуатацию детской игровой зоны, расположенной на третьем этаже торгово-развлекательного центра «Мегаполис» по адресу: <...>;

с ООО «Мегаполис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 6 000 руб.

Прокурору Ленинского района г. Томска 11.10.2018 выдан исполнительный лист серии /__/ (т.6 л.д.260), на основании которого 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП Г. возбуждено исполнительное производство (т.7 л.д. 53-56).

В ходе исполнительного производства для правильного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2 от 27.02.2020 к участию в исполнительном производстве /__/ привлечен эксперт ООО «Сибирский центр исследований, консультаций экспертиз».

11.01.2021 ООО «Мегаполис» разработана декларация пожарной безопасности, которая 12.01.2021 зарегистрирована ОНД и ПР по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Томской области.

По мнению судебного пристава-исполнителя, основанного, в том числе, на заключении привлеченного к участию в исполнительном производстве эксперта «Сибирский центр исследований, консультаций экспертиз», нарушения, указанные в п.п.1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 25, 27, 28, 45 обосновываются расчетом пожарного риска и в связи с этим не подлежат устранению, а исполнение п.п. 2, 3, 5, 19, 41 невозможно, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: пожарная безопасность объекта защиты обеспечена в результате выполнения ООО «Мегаполис» иных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренных ФЗ «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности, в качестве правового обоснования указывает п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с указанным постановлением судебного пристава МОСП по ИОВИП ФИО2 от 12.03.2020 исполнительное производство /__/ окончено (т.7 л.д.57).

Однако постановлением начальника отделения МОСП по ИОВИП А. постановление об окончании исполнительных действий по исполнительному производству отменено.

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявитель ссылается на устранение в ходе исполнительного производства нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, установленных в исполнительном документе, иным способом.

Между тем согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Надлежащее исполнение обязательства предполагает определенный в исполнительном документе способ его реализации должником.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения судебного акта требования исполнительного документа должны быть исполнены в строгом соответствии с его содержанием. Следовательно, устранение установленных нарушений иным способом, не указанным в исполнительном документе, нельзя считать надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

В данном случае, заявляя о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылается на п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения).

Апелляционная инстанция с такой позицией не согласилась.

Так, пунктом 2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

То есть указанный способ прекращения исполнительного производства (в связи с утратой возможности исполнения) допустим тогда, когда невозможность реализовать требования исполнительного документа является неустранимой ни по характеру, ни по времени, она должна быть не только физической, но и экономической, и юридической. Такая объективная невозможность исполнения могла бы возникнуть в результате наступления объективных событий, действий третьих лиц и даже действий взыскателя.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем такие обстоятельства по делу не установлены.

Напротив, фактически исполнительный документ, как следует из заявления, исполнялся иным способом по инициативе самого должника, а не вследствие объективных причин или действий третьих лиц, взыскателя, что свидетельствует об отсутствии оснований прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения. Доводы частной жалобы об обратном ошибочны, основаны на неверном толковании закона.

Довод частной жалобы со ссылкой на то, что ООО «Мегаполис» не может быть лишено права устранить установленные решением суда нарушения иным способом, на правильность выводов апелляционной инстанции не влияет, поскольку в таком случае законом предусмотрен иной порядок защиты права должника.

Так, в соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа является основанием для приостановления исполнительного производства (п.5 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность исполнения решения суда в ином порядке возникает в случае изменения в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и способа исполнения решения суда и не может применяться произвольно по усмотрению обязанной стороны.

Что касается довода частной жалобы о том, что суд первой инстанции не связан с фактом подачи заявления об изменении способа исполнения решения и в рамках настоящего заявления о прекращении исполнительного производства имел возможность рассмотреть вопрос о замене способа исполнения решения суда и окончании исполнительного производства по существу, он на законе не основан, а потому не может быть принят во внимание.

Так, в ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца (заявителя) и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца (заявителя).

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Более того, в судебном заседании 30.03.2022, отвечая на вопросы суда, заявитель настаивала на избранном способе защиты права (т.7 л.л.100 оборот).

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом лица, обращающегося в суд, и если избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, такие требования не могут быть удовлетворены.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам представителя ГУ МЧС России по Томской области, указанным в возражениях, безосновательны, поскольку представитель ГУ МЧС России по Томской области, возражая против удовлетворения заявления, указал на возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в случае обращения с соответствующим заявлением заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий