Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксесс-А.С.К.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО «Аксесс-А.С.К.» Конкина А.Н. и апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко В.Б. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителей ООО «Аксесс-А.С.К.» Петуховой С.В. и Говрелюк А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ребров П.А. обратился в суд с иском к ООО «Аксесс-А.С.К.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, премии, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2015 года был принят на должность инженера по охране труда и окружающей среды ООО «Аксесс-А.С.К.». Приказом от 24.08.2015 года уволен по п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку по данным основаниям увольнение возможно только в том случае, если это исключает возможность дальнейшего продолжения работы. При трудоустройстве со стороны работодателя требований о наличии специальных знаний и специальной подготовки предъявлено не было. В случае возникновения необходимости работодатель обязан провести обучение работника за свой счет, чего ответчиком сделано не было. Ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку в трудовой книжке неполно отражена формулировка статьи увольнения, увольнение произведено в период нахождения его на листке нетрудоспособности. С учетом уточненных требований просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премию за третий квартал 2015 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде стоимости проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, стоимости проживания, питания на общую сумму <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2015 года исковые требования Реброва П.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № от 24 августа 2015 года об увольнении ФИО2 с должности инженера по охране труда и окружающей среды.

ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Аксесс-А.С.К.» в должности инженера по охране труда и окружающей среды.

С ООО «Аксесс-А.С.К.» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Аксесс-А.С.К.» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО «Аксесс-А.С.К.» ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец не имеет необходимого образования и опыта работы по специальности, отсутствует заключение аттестационной комиссии о возможности истцу продолжать работу в должности без специального образования; судом не приняты во внимание акт аудиторской проверки, пояснения свидетелей, требования стандартов, квалификационного справочника должностей, не применен закон, подлежащий применению.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Аксесс-А.С.К.» ФИО4 указывает на наличие оснований для увольнения истца по п.11 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием необходимого образования и опыта работы, также указывает, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании стоимости проживания в гостинице судом не разрешены.

ФИО2 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.04.2015 года между ФИО2 и ООО «Аксесс-А.С.К.» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность инженера по охране труда и окружающей среды (ОТ и ОС) с 19.04.2015 года.

Приказом № от 24.08.2015 года трудовой договор расторгнут, ФИО2 уволен по п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ - нарушение правил заключения трудового договора (ст. 84 ТК РФ – прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора по вине работодателя – отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом). С приказом истец ознакомлен 24.08.2015 года.

Удовлетворяя исковое заявление в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме на работу истец представил работодателю все документы, перечень которых установлен ст. 65 ТК РФ, и работодатель не требовал представления документа о высшем профессиональном образовании на должность инженера по охране труда и окружающей среды, в связи с чем пришел к выводу, что трудовой договор был заключен с истцом без нарушений установленных правил заключения трудового договора.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Из материалов дела следует, что приказом № от 17.04.2015 года ФИО2 назначен на должность инженера по охране труда и окружающей среды ООО «Аксесс-А.С.К.» с 19.04.2015 года.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, предусматривал требование к инженеру по охране труда наличие высшего профессионального (технического) образования.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 г. N 559н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда" утверждены квалификационные характеристики по должности "специалист по охране труда", которые предусматривают наличие высшего профессионального образования по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующее ему направление подготовки (специальности) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, либо среднее профессиональное образование, в зависимости от категории.

Квалификационные характеристики должностей призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Согласно должностной инструкции инженера по охране труда и окружающей среды ДИ СКМ 014-2013, утвержденной исполнительным директором ООО «Аксесс-А.С.К.», на должность инженера по ОТ и ОС назначается лицо, имеющее высшее техническое профильное образование, специальную подготовку и последующую аттестацию на соответствие должности инженера по ОТ и ОС, знание английского языка и стаж работы на инженерных должностях не менее одного года.

Положением о службе охраны труда и охраны окружающей среды ООО «Аксесс-А.С.К.», утвержденным генеральным директором ООО «Аксесс-А.С.К.» 20.02.2015 года, установлены квалификационные требования к должности инженера по охране труда и охране окружающей среды организации. Согласно п. 10.4. на должность специалиста (инженера) по охране труда и охране окружающей среды назначаются лица, имеющие квалификацию по специальности «Техносферная безопасность» или «Безопасность жизнедеятельности в техносфере», и опыт работы не менее 1 года.

Из материалов дела следует, что истец в 2002 году окончил ГОУ ВПО «<данные изъяты>», ему присуждена квалификация «<данные изъяты>».

Истец был принят на должность инженера по охране труда и охране окружающей среды без документов о квалификации (образовании) инженера по специальности «техносферная безопасность» или «безопасность жизнедеятельности в техносфере» и необходимого опыта работы, что не соответствует национальным стандартам РФ ГОСТ Р ИСО 14001-2007, ГОСТ Р 54934-2012. Данное нарушение было установлено в результате проведения аудита органом по сертификации ООО «РусПромГрупп» (акт от 30.07.2015г.), и на ООО «Аксесс-А.С.К.» возложена обязанность обеспечить состав службы (отдела) охраны труда и охраны окружающей среды персоналом с соответствующим образованием.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что трудовой договор заключен с истцом без нарушений установленных требований обстоятельствам дела не соответствует.

По указанным выше причинам это нарушение исключает возможность продолжения работы истца в должности инженера по охране труда и охране окружающей среды в ООО «Аксесс-А.С.К.».

С учетом имеющихся в личном деле истца адресов работодатель неоднократно предлагал истцу имеющиеся в Обществе вакансии инженера по телекоммуникациям и секретаря, однако согласие на занятие этих должностей от ФИО2 не поступило.

Учитывая, что увольнение истца было произведено в соответствии с трудовым законодательством РФ, нарушений порядка увольнения допущено не было, у суда первой инстанции оснований для признания увольнения незаконным не имелось.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда на основании п.п. 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аксесс-А.С.К.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Довод истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности получил правильную оценку судом первой инстанции. Сокрытие истцом факта временной нетрудоспособности от работодателя свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, запрет на увольнение работника в период нетрудоспособности относится к увольнению по инициативе администрации (часть 6 статьи 81 ТК РФ). Основание увольнения истца связано с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, а не с основаниями, указанными в статье 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании премии за третий квартал 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное материальное стимулирование не имеет обязательного характера и не является гарантированной выплатой, так как напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность Общества, в связи с чем в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре по указанному в представлении основанию и с учетом положений статьи 330 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2015 года в части признания незаконным приказа № от 24 августа 2015 года об увольнении ФИО2 с должности инженера по охране труда и окружающей среды, восстановления ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Аксесс- А.С.К.» в должности инженера по охране труда и окружающей среды, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Аксесс-А.С.К.» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно в сумме <данные изъяты> и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Аксесс-А.С.К.» государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить и принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксесс-А.С.К.» о признания незаконным приказа № от 24 августа 2015 года об увольнении ФИО2 с должности инженера по охране труда и окружающей среды, восстановлении ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Аксесс- А.С.К.» в должности инженера по охране труда и окружающей среды, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аксесс- А.С.К.» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксесс-А.С.К.» о взыскании премии оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1666

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 04 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Аксесс-А.С.К.» ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителей ООО «Аксесс-А.С.К.» ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Аксесс-А.С.К.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Аксесс-А.С.К.» расходов на оплату стоимости проезда из г.Комсомольска-на-Амуре в г.Хабаровск 09.11.2015 года в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату стоимости бензина в размере <данные изъяты> для автомобиля на проезд 30.09.2015 года в г.Комсомольск-на-Амуре для подачи искового заявления в канцелярию суда.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2015 года с ООО «Аксесс-А.С.К» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе <данные изъяты> ООО «Аксесс-А.С.К.» ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что истцом не доказан факт и размер понесенных расходов, поскольку в подтверждение понесенных расходов истец представил проездной билет, где в качестве пассажира указан гражданин ФИО1.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязательным условием для взыскания в пользу стороны по делу каких-либо судебных издержек, является установление судом того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы действительно понесены стороной по делу.

В подтверждении расходов истцом предоставлен билет на автобус сообщением г.Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск на 10.11.2015 года, оформленный на имя ФИО1, а также кассовый чек ОАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от 30.09.2015 года на покупку бензина в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истцом предъявлен проездной билет на чужое имя, а взаимосвязь топливных расходов с рассмотрением данного гражданского дела не подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2016 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Аксесс-А.С.К.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказу в удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2015 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова