Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить перечисленные недостатки заявления в срок до 24 декабря 2018 года включительно, и разъяснить, что в случае выполнения указаний судьи, перечисленных в определении, в установленный срок, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

10 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания.

Судья постановил указанное выше определение об оставлении иска без движения, с которым не согласился ФИО1.

В частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение.

В обоснование указал, что исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок не заявителю не представилось возможным, так как копия определения суда получена после истечения срока, отведенного на исправление недостатков.

Автор жалобы ссылается на то, что он не ставит под сомнение решение собственников как таковое, а оспаривает лишь вывод конкретных лиц из счетной комиссии о принятии/непринятии решения, зафиксированный в протоколе. То есть в исковом заявлении указывает лишь на ошибку в протоколе. Таким образом, с учетом уточнения предмета иска, истец не просит отменить решение общего собрания собственников (в части), а просит лишь устранить ошибку в протоколе, то есть, считает, уведомление всех собственников МКД не требуется.

Несмотря на то, что истец считает необязательным уведомление всех собственников о предстоящем судебном разбирательстве, истец уведомил собственников о намерении обратиться в суд способом, определенным общим собранием собственников, путем размещения письменного уведомления на информационных стендах ТСЖ <данные изъяты>. Доказательство в виде копии уведомления приложено к исковому заявлению. Указал, что дополнительные доказательства в виде фотографий информационных стендов с размещенным уведомлением будут предоставлены суду.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Постанавливая определение об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, судья первой инстанции исходил из того, что в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо разъясняется, что в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, отсутствие доказательств о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, - является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, действующим нормам закона и их официальному толкованию, а из представленных материалов видно, что к первоначальному иску был приложен текст такого уведомления, но не было доказательств его размещения в общедоступных местах или рассылки другим участникам гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что они не опровергают правильного по существу и своевременно вынесенного определения.

Так доводы о том, что исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок не заявителю не представилось возможным, так как копия определения суда получена после истечения срока, отведенного на исправление недостатков – не относятся к обжалуемому определению об оставлении без движения, хотя и могут быть заявлены при обжаловании уже другого определения - о возврате искового заявления.

Доводы об уточнении предмета иска, от чего теперь истец не просит отменить решение общего собрания собственников (в части), а просит лишь устранить ошибку в протоколе – также отклоняются судебной коллегией, поскольку, обжалуемое определение вынесено не по этим уточненным требованиям и до их представления в суд, а по первоначально заявленным требованиям, где истец и просил о признании недействительным решения общего собрания.

Кроме того, согласно правилам части 2 ст. 322 ГПК РФ – в апелляционных жалобе, представлении, а значит и в частной жалобе - не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: