Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы исполнительного производства №, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 от 28.11.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в Банке в сумме <...> и обязать Ленинский РОСП г. Ярославля возвратить ему указанные денежные средства.

В обоснование заявления указано, что 17.02.2012 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля налога в сумме <...>. Данный судебный приказ 12.03.2012 г. вступил в законную силу и в тот же день был исполнен ФИО1 путем оплаты всей причитающейся суммы. Через некоторое время ФИО1 вызвали в службу судебных приставов и потребовали уплатить задолженность по налогу. Заявитель представил судебному приставу квитанции об оплате долга, судебным приставом-исполнителем была снята ксерокопия и сообщено, что вопрос по долгу закрыт.

Однако, 28.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя в банке, и обращении взыскания на указанные денежные средства в сумме <...>.

Узнав об аресте денежных средств на счете из СМС Сбербанка, ФИО1 05.12.2012 г. явился в Ленинский РОСП г. Ярославля, где ему сообщили, что арест на счета был наложен в связи с тем, что судебный приказ от 17.02.2012 г. им исполнен не в полном объеме. ФИО1 вновь предъявил квитанции судебному приставу-исполнителю, и ему заявили, что в квитанциях не соответствуют коды бюджетной классификации (КБК), поэтому он числится должником в налоговой инспекции, и должен разбираться по этому вопросу с налоговой инспекцией, отменять арест и возвращать деньги судебный пристав не будет. Ранее другой судебный пристав-исполнитель ему не сообщал о каких-либо проблемах с зачислением его денежных средств по указанным квитанциям. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 г. незаконно, подлежит отмене, деньги, снятые со счета в банке, в сумме <...> подлежат возврату заявителю.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

На жалобу поданы письменные возражения судебным приставом-исполнителем ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно установил, что незаконных действий судебный пристав-исполнитель не совершил.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, доводы заявителя не опровергают правильность отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 был извещен, в телефонограмме просил об отложении дела в связи с занятостью по работе в судебном процессе (л.д. 11). Суд не удовлетворил данное ходатайство, постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие заявителя не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

В суде апелляционной инстанции заявитель присутствовал, дал свои объяснения с изложением своей позиции по делу.

Указанные объяснения заявителя судебная коллегия учитывает в совокупности с другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что заявитель занимается адвокатской деятельностью, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 17.02.2012 г. с него был взыскан неуплаченный за 2010 год налог на доходы физических лиц в сумме <...>, пени <...>, а также госпошлина <...>.

Из дела также видно, что данный судебный приказ не был исполнен заявителем в необходимой сумме, т.к. в результате неправильного указания заявителем в квитанциях от 12.03.2012 г. кода бюджетной классификации (КБК) не все внесенные по этим квитанциям денежные суммы поступили по назначению, и налоговый орган представил судебный приказ для исполнения в службу судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2012 г. направлялось заявителю по месту его жительства, однако данное отправление осталось неполученным, возвратилось в ССП по истечении срока хранения (л.д. 20). С учетом этого, довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не известил заявителя о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят во внимание.

Перед наложением ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель получил от взыскателя (налогового органа) информацию о том, в каком объеме не исполнен названный судебный приказ.

Денежные средства, принадлежащие заявителю и находящиеся на его счете в банке, в оспариваемой сумме <...> были арестованы в целях исполнения исполнительного документа. Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с частями 1-3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что судебный приказ был им исполнен в необходимой сумме, о чем свидетельствуют квитанции от 12.03.2012 г., не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В данном случае заявитель имеет в виду подпункт 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Между тем, пункт 3 статьи 45 НК РФ применяется, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Такие правила установлены: Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утверждены Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. № 106н (в настоящее время действуют в редакции Приказа Минфина России от 01.10.2009 г. № 102н). Из названных Правил следует, что налогоплательщики при заполнении расчетных документов обязаны указать показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Из приведенных выше норм НК РФ и названных Правил следует, что, давая поручение банку на перечисление налога, налогоплательщик указывает счет Федерального казначейства с соответствующим кодом бюджетной классификации (КБК).

В данном случае непоступление от ФИО1 сумм налога в необходимом объеме было вызвано неправильным указанием им КБК.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд правомерно исходил, в том числе, из указанных выше требований статьи 45 НК РФ.

Перечисление заявителем денежных средств по квитанциям от 12.03.2012 г. при неправильно указанном КБК привело к тому, что судебный приказ остался не исполненным в необходимом объеме, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры к его исполнению.

Принятое по настоящему делу решение касается оценки постановления и действий судебного пристава-исполнителя, оно не препятствует заявителю в установленном порядке разрешать вопросы с налоговой инспекций по уточнению назначения поступивших платежей.

В целом по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи