Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МЕДИ Рус» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕДИ Рус» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 23.10.2019 года в ортопедическом салоне она приобрела товары на сумму 24 256 рублей: перчатки для надевания компрессионного трикотажа 220 рублей, чулки лечебные компрессионные 6 848 рублей, обувь - сабо всесезонные 5 759 рублей, обувь – ботинки демисезонные женские 11 429 рублей. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки товара. 13.01.2020 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и расторгнуть договор. Однако, требования до настоящего время не удовлетворены.

С учетом указанного, просила расторгнуть договор купли – продажи в части приобретения ботинок и чулок взыскать с ответчика 18 277 рублей, неустойку 19 428,80 рублей, убытки 4 604 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договора купли – продажи в части приобретения ботинок и чулок. С ответчика в пользу истицы взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 18 277 рублей, неустойка 17 277 рублей, штраф 18 777 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей и убытки в размере 4 604 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 889,93 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МЕДИ Рус» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об отказе в иске ссылаясь на то, что вся информация о товаре до сведения потребителя была доведена. Сайт ответчику не принадлежал. Судом неправильно возложены убытки на ответчика в виде проезда в г.Москву и обратно. Решение суда в части возврата денег за колготки также не подтверждено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.п.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 23.10.2019 года в ортопедическом салоне она приобрела товары на сумму 24 256 рублей: перчатки для надевания компрессионного трикотажа 220 рублей, чулки лечебные компрессионные 6 848 рублей, обувь - сабо всесезонные стоимостью 5 759 рублей, обувь – ботинки демисезонные женские 11 429 рублей. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки товара. 13.01.2020 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик частично удовлетворил претензию путем возврата 12.02.2020 года денежных средств в размере 5 759 рублей за сабо. Однако, отказался возвращать денежные средства за чулки и ботинки.

При этом, судом обоснованно указано на то, что ответчик не указал в декларации ни модель обуви, ни ее артикул, что не позволяет идентифицировать обувь, которая проходила проверки на соответствие требованиям ТР ТС 017/2011. Кроме того, у ответчика отсутствует регистрационное удостоверение на медицинское изделие – ботинки, которые приобрела истица у ответчика. Истец ввел в заблуждение истца относительно потребительских свойств товара, поскольку под видом ортопедической обуви продал истице обычные ботинки, в которых истица не нуждалась.

С учетом того что ответчиком не был произведен возврат денежных средств за приобретенный некачественный товар, суд обоснованно взыскал стоимость ботинок и чулок с ответчика в пользу истицы.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков.

Суд, применяя указанную норму, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере, равной стоимости товара, с чем судебная коллегия согласиться нее может, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 9 138,50 рублей, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что размер неустойки судебной коллегией снижен, сумма штрафа также подлежит снижению до 9 138,50 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в сумме 4 604 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что они были понесены истицей в связи с поездкой из г. Краснодара в г Москву для возврата товара.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, билеты были приобретены 20.11.2019 года, а претензия в адрес ответчика составлена 13 января 2020 года, т.е. фактически спустя 2 месяца после приобретения билетов.

Таким образом, очевидно, что билеты истцом были приобретены не с целью возврата товара, т.к. по состоянию на 20.11.2020 года у истицы отсутствовали претензии к приобретенному товару.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства на которые она ссылалась, как на основания своих требований в части убытков, судебная коллегия считает необходимым в этой части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «МЕДИ Рус» в пользу ФИО1 неустойку до 9 138,50 рублей и штраф до 9 138,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-16661/21 (2-7826/20)