Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частями земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эксперт-но-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об установлении сервитута для размещения опор линии электропередачи отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ответчиком используется часть земельных участков истца на которых расположены элементы энергообъекта - опоры ВЛ 500 кВ. Ответчик отказался заключать с истцом договор аренды земельных участков на предложенных последним условиях. По оценке индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость на указанных объектах оценки составила <данные изъяты> руб. в год.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось со встречным иском к ФИО1 указав, что ПАО «ФСК ЕЭС» являлось застройщиком высоковольтной линии Крас-ноармейская-Газовая. Объект проходит по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в связи с чем, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды части земельных участков. После завершения строительных работ земельные участки возвращены собственнику по акту сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ЛИМБ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО1 с предложением заключить договор аренда частей земельных участков, однако ФИО1 не согласился на условия оферты. До настоящего времени соглашение о сервитуте не заключено. Считают возможным при расчете платы за сервитут применить по аналогии постановление Правительства РФ от 23.10.2014г. №1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», в соответствии с которым размер платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просило суд установить сервитут для размещения высоковольтных линий Красноармейская - Газовая напряжением 500 кВ в свою пользу на части земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в границах описанных в иске посредством указания каталогов координат поворотных точек, на период с ДД.ММ.ГГГГ. на 49 лет с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он установлен, и установить плату за весь период действия сервитута в размере <данные изъяты> или <данные изъяты>. в год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просит решение суда отменить, установить сервитут для эксплуатации линейных объектов. Действующее законодательство не содержит возможности понуждения стороны заключить договор аренды, который не является для нее обязательным. Выражает несогласие с проведенной оценкой ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная ставка арендной платы составила <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Сервитут является исключительным и единственным законным способом, который применим для оформления данных земельных участков.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы. Данные земельные участки не огорожены, охранная зона не установлена. ПАО не представило иной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами № Между истцом ФИО1 (арендодателем) и ответчиком ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (арендатором) заключены договоры аренды части вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых ответчику переданы в аренду для строительства высоковольтной линии части указанных земельных участков истца с площадями соответственно 5 <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ФСК ЕЭС» возвратило ФИО1 по акту сдачи-приёмки части всех трёх принадлежащих ему земельных участков (т.1, л.д. 8).

Из материалов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена 1 опора, занимающая территорию площадью <данные изъяты> кв.м. (т.3, л.д. 4), на земельном участке с кадастровым номером № расположены 3 опоры, занимающие территорию площадью <данные изъяты> кв.м. (т.3, л.д. 5), на земельном участке с кадастровым номером № расположены 3 опоры, занимающие территорию площадью <данные изъяты> кв.м. (т.3, л.д. 6).

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ФСК ЕЭС» после прекращения действия договоров аренды земельных участков, ранее заключенных им с ФИО1, осуществляет беститульное пользование указанными выше частями его земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку пользование ответчиком земельными участками истца общей площадью <данные изъяты> кв.м. без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, доказательств внесения истцу платы за такое пользование не представлено, с ПАО «ФСК ЕЭС» на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельными участками истца.

При этом суд правильно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, которую ПАО «ФСК ЕЭС» заплатило бы ФИО1, если бы договоры аренды между ними были бы заключены.

Согласно отчетам ИП ФИО2 от №, рыночная ставка арендной платы за год для земельных участков с кадастровыми номерами № составила <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, требований приведенного федерального законодательства не нарушает. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы ПАО «ФСК ЕЭС» не ходатайствовало, альтернативной оценки в силу ст.56 ГПК РФ не представило ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за испрашиваемый период в размере <данные изъяты> руб.

Оставляя встречные исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» об установлении сервитута, суд исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В абзаце втором указанной нормы установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок, если эта потребность не может быть обеспечена без установления сервитута.

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установление испрашиваемого сервитута в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» противоречит положениям статьи 274 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, в отношении которого установлен сервитут в силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ приобретает право пользования чужим земельным участком в определённом, ограниченном отношении, при этом собственник обременённого сервитутом земельного участка, также сохраняет возможность пользования своим земельным участком и не лишается владения им. Установление же сервитута для размещения на земельном участке истца объектов недвижимости, принадлежащих ответчику противоречит су3щности данного правового института, поскольку та часть земельного участка, на которой расположено не принадлежащее собственнику земельного участка здание, сооружение, инее строение, объективно выбывает из владения и пользования собственника земельного участка.

Вместе с тем, суд указал, что ПАО «ФСК ЕЭС», как владелец Сооружений высоковольтной линии, размещённой на земельных участках ФИО1 вправе требовать от последнего установления сервитута на эти земельные участки в целях обеспечения прохода, проезда к этим сооружениям для обслуживания, ремонта, мониторинга состояния объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что сервитут является единственным законным способом для оформления земельных участков, на которых расположены линейные объекты, не влекут отмену решения суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что путем установления сервитута на части земельных участков под размещение линейных объектов фактически лишает собственника права владения ими, что прямо противоречит статье 274 ГК РФ, а также основным принципам земельного законодательства, закрепленным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, проведенной ИП ФИО2 от № согласно которым рыночная ставка арендной платы составила <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку, как указано выше и установлено судом первой инстанции, в нарушение требований, установленных ст. 56 ГПК РФ, ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено доказательств иной оценки.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 19 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: