Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «БДА Капитал» по доверенности С. обратилась в суд с иском к ООО АП «Горькобалковское», ФИО1 о взыскании солидарной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что <...> между ООО «БДА Капитал» и ООО АП «Горькобалковское» был заключен договор поставки товара <...> от <...> согласно которому продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а именно гибридные семена кукурузы Командос, общая стоимость которого составляет <...> (в том числе НДС).

Согласно вышеуказанному договору поставки Продавец обязуется доставить товар до <...>, а Покупатель должен оплатить поставленный товар в полном объеме до <...>.

<...> ООО «БДА Капитал» свои обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной <...> от <...> на сумму <...>

В то же время ООО АП «Горькобалковское» поставленный товар не оплатило.

Таким образом, сумма основного долга должника перед истцом по договору поставки товара <...> от <...> составляет <...>.

В целях обеспечения исполнения обязательства ООО АП «Горькобалковское» по договору поставки <...> от <...> перед ООО «БДА Капитал» между ООО «БДА Капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется солидарно с ООО АП «Горькобалковское» отвечать перед истцом по уплате задолженности по заключенному между должником и истцом договору поставки.

Пунктом 3.1. Договора поручительства от <...> установлена ответственность Поручителя в случае нарушения срока исполнения обязательства по указанному договору поручительства, а именно пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, истец имеет право на взыскание с Поручителя суммы неустойки в размере <...> рассчитанной за период с <...> по <...>., что составляет <...>

В судебном заседании представитель истца ООО «БДА Капитал» по доверенности С. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО АП «Горькобалковское» и ФИО1 в пользу ООО «БДА Капитал» сумма задолженности в размере <...>, неустойка в размере <...> и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <...>, госпошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит рассмотреть жалобу, в ООО АП «Горькобалковское» он не работает, находится на пенсии, оплатить задолженность не может, так как не имеет других источников дохода.

В отзыве на жалобу представитель истца ООО «БДА Капитал» по доверенности С. просит оставить решение суда без изменения, поручитель обязан отвечать по договору.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась представитель истца ООО «БДА Капитал» по доверенности С.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав представителя истца, совещаясь на месте определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

Судом установлено, что <...> между ООО «БДА Капитал» и 000 АП «Горькобалковское» был заключен договор поставки товара <...>, согласно которому продавец взял на себя обязательства поставить, а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар, а именно гибридные семена кукурузы Командос, на общую сумму <...>. (в том числе НДС).

Согласно указанному договору поставки истец обязался поставить товар до <...>, а Покупатель оплатить поставленный товар в полном объеме до <...>.

<...> ООО «БДА Капитал» свои обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной <...> от <...> на сумму <...>. В то же время ответчик ООО АП «Горькобалковское» поставленный товар не оплатило.

Таким образом, сумма основного долга должника перед истцом по договору поставки товара <...> от <...> составила <...>.

В целях обеспечения исполнения обязательства ООО АП «Горькобалковское» по договору поставки <...> от <...> между ООО «БДА Капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался солидарно с ООО АП «Горькобалковское» отвечать перед истцом по уплате задолженности по заключенному между должником и истцом договору поставки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормы ст. 323 ГК РФ предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от <...>. предусмотрено, что поручитель обязан не позднее 3-х рабочих дней после <...> в случае неисполнения должником обязательств по договору поставки товара <...> от <...> так же в соответствии с п.2.4 договора ООО «БДА Капитал» не обязано извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки товара <...> от <...>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. Договора поручительства от <...>. установлена ответственность Поручителя в случае нарушения срока исполнения обязательства по указанному договору поручительства, а именно пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составил <...>., рассчитанной за период с <...>. по <...>., что составляет <...>

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ЗЗЗ ГК РФ правильно пришел к выводу об уменьшении неустойки до <...>.,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно солидарно взыскал с ответчиков долг по договору поставки и неустойку, а так же судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 не работает, находится на пенсии, оплатить задолженность не может, так как не имеет других источников дохода, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения заключенного им с истцом договора поручительства.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии по гражданским делам представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: