Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к В.С.Щербакову об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе В.С. Щербакова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения В.С.Щербакова и его представителя Л.Ф. Кантемировой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к В.С. Щербакову об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ....) площадью 47,04 кв.м и обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - Куйбышевскому водохранилищу путем выноса ограждения длиной 24 метра за пределы двадцатиметровой береговой полосы.

В обоснование иска указано, что специальной рабочей группой произведён осмотр береговой полосы Куйбышевского водохранилища в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан, и выявлено несоблюдение В.С.Щербаковым условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> путём установления ограждения, которое расположено на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р. Волга). Часть забора состоит из деревянного штакетника на металлических столбах длиной приблизительно 20 метров и высотой около 1,5 метра на бетонном основании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.В.Чистякова настаивала на исковых требованиях.

В.С. Щербаков в судебном заседании исковые требования не признал.

Зеленодольская городская прокуратура, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Росприроднадзор по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Обязать Щербакова Валерия Сергеевича освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ....) площадью 47,04 кв.м., а также обеспечить в пределах принадлежащего Щербакову Валерию Сергеевичу земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - Куйбышевскому водохранилищу путем выноса ограждения длиной 24 метра за пределы двадцатиметровой береговой полосы».

В апелляционной жалобе В.С. Щербаков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на оставленное судом без внимания наличие возникновения права на земельный участок в 1993 году на основании государственного акта, укрепление его ограждением в 1995 году от паводка.

Кроме того, апеллянт отмечает, что положения Водного кодекса РФ не распространяются на правоотношения, возникшие ранее его действия, поскольку Водный кодекс РФ введен в действие с 01.01.2007, а земельный участок поставлен на кадастровый учет гораздо раньше.

Также автор жалобы отмечает, что в случае наложения его земельного участка на земельный участок муниципальный, имеется спор о границах, который следовало бы разрешить путем признания спорных границ установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.С. Щербаков и его представитель Л.Ф. Кантемирова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствие с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела усматривается, что В.С. Щербакову на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 351 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-27).

Государственным инспектором РТ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ И.Р. Каримовым 17.08.2017 проведен осмотр береговой полосы Куйбышевского водохранилища в Зеленодольском района РТ. В ходе осмотра проводился обмер угловых поворотных точек ограждения, съемка проводилась с использованием спутникового прибора. В ходе обмера выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 47,04 кв.м. В результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что ограждение общей длиной 24 м находится на береговой полосе. Ограждение установлено на бетонном основании (подпорной стенке). От границы, установленной в ЕГРН, береговой линии до точки 57-0,7м точка граничит с береговой линией. Точки .... – ...., .... - координаты ограждения (забора).

Описание выявленных нарушений и схемы содержатся в Пояснительной записке №.... от 17.08.2017, составленной государственным инспектором РТ по использованию и охране земель И.Р.Каримовым.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району РТ от «27» августа 2018 года по Делу № 5 - 742/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12-14).

Из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:20:010108:167 граничит с земельным участком с кадастровым номером ....) по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, относящимся к землям общего пользования (л.д.15,16).

Согласно схеме к пояснительной записке № .... от 17.08.2017 ограждение земельного участка №.... находится в непосредственной близости от береговой линии, установленной в ЕГРН, большая часть земельного участка ответчика расположена в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта (л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие ограждения, возведенного ответчиком в береговой полосе, нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

В этой взаимосвязи, с учетом положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, суд указал, что права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц должны быть восстановлены путем выноса ограждения длиной 24 метра за пределы двадцатиметровой береговой полосы. Кроме того, суд указал на неправомерное самовольное занятие истцом части земельного участка с кадастровым номером ....) площадью 47,04 кв.м, которое следует освободить для восстановления прав и законных интересов неопределенного круга лиц и доступа граждан к водному объекту.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Куйбышевское водохранилище (река Волга) относится к поверхностным водным объектам публичной собственности, в связи с чем река протяженностью более 10 км вместе с береговой полосой шириной 20 м предназначается для общего, но не индивидуального пользования. Следовательно, в пределах данной полосы должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту. Соответственно, ответчик как владелец примыкающего земельного участка, возведший в пределах ширины береговой полосы ограждение (забор), был не вправе ограничивать доступ к водному объекту.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом довод о том, что земельный участок сформирован и предоставлен в собственность ФИО1 в 1993 году, до вступления в действие Водного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как сторонами по делу не оспаривается законность предоставления земельного участка площадью 351 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, расположен по адресу: <адрес>.

В силу действующего законодательства установлен порядок пользования земельным участком в границах водоохраной зоны. Между тем соблюдение правил пользования земельным участком в зависимости от времени возникновения права положениями действующего законодательств не предусмотрено.

Куйбышевское водохранилище является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектам. В этой связи с момента вступления в силу Водного кодекса РФ - 1 января 2007 года гражданин во исполнение приведенной нормы права должен был обеспечить свободный доступ к береговой полосе пруда. Гражданин не освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по состоянию на момент проверки 17 августа 2017 года и на момент вынесения решения суда.

При этом установление линейного ограждения в силу своего предназначения направлено на создание препятствий в доступе к огражденной территории, что является недопустимым.

Более того законодатель не устанавливает возможные пределы ограничения доступа к водному объекту, соответственно, в пределах береговой полосы запрещаются любые ограничения.

При этом в рамках спора ответчик смешивает понятия береговой полосы и водоохранной зоны. Застройка береговой полосы не допускается, а применительно к примыкающей к ней водоохранной зоне такого категорического запрета согласно пункту 1 статьи 65 Вводного Кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка апеллянта на прекращение производства по административному делу не может являться основанием для отказа в данном иске, так как при рассмотрении этого дела вина ответчика и правомерность выделения и занятия им земельного участка не устанавливается.

Аргументы апеллянта о наложении его земельного участка на земельный участок муниципальный, а также о наличии спора о границах, который следовало бы разрешить путем признания спорных границ установленными, либо иным путем, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. При разрешении по существу данного дела судебная коллегия не усматривает спор о фактических границах, поскольку в данном случае разрешается спор о предоставлении доступа к водному объекту общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09июля 2019 года о данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи