Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Илишевского районного суда г. Уфы от 5 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Отдела МВД России по адрес удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по адрес в счет возмещения материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Отдел МВД России по адрес РБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что приказом ОМВД России по адрес от дата№...ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес.

дата приказом ОМВД России по адресФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При ознакомлении с уведомлением об увольнении, представлением к увольнению, ответчик не сдал служебное удостоверение, нагрудный знак и жетон с личным номером, а также сотовый телефон ... выданные ему для служебного пользования. ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому в случае увольнения ФИО1 обязан был вернуть в установленном порядке вверенное ему имущество, то есть сотовый телефон марки ... Однако указанное имущество не было возвращено.

По итогам проведения годовой инвентаризации основных и иных средств, числящихся на балансе и забалансом Отдела, комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (сотового телефона ... на сумму 4536,12 рублей, переданных в пользование УУП ФИО1

датаФИО1 был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел, представлением его к увольнению по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты», в ходе которого он был предупрежден о необходимости сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, служебный телефон, однако ФИО1 этого не сделал.

дата в адрес ответчика было направлено уведомление за номером №... об увольнении его из органов внутренних дел, где также было указано, что он должен сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, служебный телефон, и получить трудовую книжку.

Сотрудниками ОРЛС Отдела МВД России по адрес напоминалось ФИО1 о том, что в связи с увольнением необходимо сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, телефон марки .... Однако ФИО1 отказался от ознакомления с документами об увольнении и требованием сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, телефон с сим картой, адаптером питания, аккумуляторной батареей, что подтверждается актом от дата.

дата ответчику ФИО1 было направлено повторное уведомление о необходимости сдать вышеперечисленное имущество, однако уведомление ФИО1 было проигнорировано.

Ответчик был ознакомлен с договором о полной индивидуальной ответственности под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. В результате бездействия ФИО1, выразившегося в неисполнении своей обязанности по возврату выданного ему имущества, у истца возник ущерб. Причиненный ущерб ФИО1 отказался возместить в добровольном порядке.

Независимым оценщиком ФИО4 установлена стоимость сотового телефона ... по состоянию на дата с учетом физического износа в размере 4500 рублей.

С учетом изложенного, отдел МВД по адрес РБ просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба (с учетом физического износа) 4500 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Учетная карточка не может служить доказательством получения им технических средств, поскольку датирована дата, в то время как согласно сведениям о движении технического средства указанное имущество получено им было дата. В ходе ознакомления с увольнением ему не было предложено сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, служебный телефон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД РФ по адресФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции.

Между ФИО2 МВД России по адрес РБ и
ответчиком ФИО1, после его поступления на службу, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязуется в случае увольнения, провести прием-передачу имущества материально-ответственному лицу.

Согласно учетной карточке, терминал абонентский ... выдан ФИО1 под роспись дата.

На основании приказа №... от дата с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из акта от дата, составленного заместителем начальника полиции Отдела МВД России по адресФИО7, специалистом ОРЛС Отдела МВД России по адресФИО8, юрисконсультом Отдела МВД России по адресФИО6 следует, что дата бывшему УУП Отдела МВД России по адресФИО1 было предложено сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, служебный телефон, а также было предложено получить трудовую книжку, на предложенные действия ОРЛС ФИО1 отказался.

Согласно заключению служебной проверки по факту не сдачи УУП Отделом МВД России по адрес капитаном полиции ФИО1 сотового телефона ..., утвержденного от дата, выявлен факт не сдачи ФИО1 сотового телефона ....

Согласно справке об оценке стоимость сотового телефона ... по состоянию на дата с учетом физического износа составила ....

Таким образом, подтверждается недостача имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом ФИО1

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Исходя из материалов дела, стоимость телефона составила 4500 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что учетная карточка датирована дата, то есть после составления сведений о движении технического средства от дата, не свидетельствует о неполучении ФИО1 сотового телефона.

Довод о том, что в ходе ознакомления с увольнением ему не было предложено сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, служебный телефон опровергается актом от дата об отказе истца сдать указанное имущество и получить трудовую книжку.

Таким образом, факт причинения истцом ущерба на сумму 4 500 руб. доказан, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Илишевского районного суда г. Уфы от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

ФИО3