Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинина А.Б. к Широкову С.Н., Цибикину В.Г., Калининой Л.А., Пальчиковой (Калининой) С.Б. о признании имущества совместно нажитым, выделении доли наследника, истребовании из чужого незаконного владения доли наследника, исключение сведений из ЕГРН о праве собственности,

по апелляционной жалобе Цибикина В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.10.2017 г., которым постановлено:

« Исковые требования Калинина А.Б. – удовлетворить частично.

Признать земельный участок площадью 1218,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с расположенным на нем жилым домом площадью 197,3 кв.м, совместно нажитым имуществом в браке между супругами Калининым Б.И. и Калининой Л.А..

Истребовать из чужого незаконного владения Цибикина В.Г. 1/6 долю в жилом доме площадью 197,3 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> и 1/6 долю земельного участка площадью 1218,00 кв.м, по адресу: <адрес>, участок №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированные за Широковым С.Н..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за Цибикиным В.Г..

Взыскать с Цибикина В.Г., Широкова В.Г., Калининой Л.А., Пальчиковой (Калининой) С.Б. в пользу Калинина А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, т.е. по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Цибикина В.Г., Широкова В.Г., Калининой Л.А., Пальчиковой (Калининой) С.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4042,00 рубля, т.е. по 1010 (одна тысяча десять) рублей 50 копеек с каждого.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Цибикина В.Г.- Дяченко Ю.Б., возражения представителя Калинина А.Б.- Наумова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Б. обратился в суд с иском к Широкову С.Н.., Цибикину В.Г., Калининой Л.А., Пальчиковой (Калининой) С.Б. о признании имущества совместно нажитым, выделении доли наследника, истребовании из чужого незаконного владения доли наследника, исключение сведений из ЕГРН о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Калинин Б.И., который на момент смерти находился в браке с Калининой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Калининым Б.И. и Калининой Л.И. приобретен земельный участок по адресу: <адрес>

На указанном участке за счет совместных средств ими возведено жилое строение площадью 197,3 кв.м, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном порядке при жизни Калинина Б.И.

После смерти Калинина Б.И. все наследники (истец, мать – Калинина Л.И., сестра – Пальчикова С.Б.) обратились своевременно с заявлениями о принятии наследства, и им выдано свидетельство о право собственности в порядке наследования на часть наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный выше дом было зарегистрировано за Калининой Л.А., однако вступить в права наследования на долю в данном имуществе истец не смог, поскольку данный дом был продан матерью в лице представителя Пальчиковой С.Б. Широкову В.Г., а тот продал дом Цибикину В.Г.

Считает, что его незаконно лишили права собственности в порядке наследования и

просит:

- признать земельный участок площадью 1218,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с расположенным на нем жилым домом площадью 197,3 кв.м, совместно нажитым имуществом в браке между супругами Калининым Б.И. и Калининой Л.А.,

- выделить истцу 1/3 долю в наследственной массе после смерти Калинина Б.И., умершего,ДД.ММ.ГГГГ,

- истребовать из чужого незаконного владения Цибикина В.Г. 1/6 долю в жилом доме площадью 197,3 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> 1/6 долю земельного участка площадью 1218,00 кв.м, по адресу: <адрес> участок №,

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированные за Широковым С.Н.,

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за Цибикиным В.Г..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цибикин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цибикина В.Г.- Дяченко Ю.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель Калинина Б.И.- Наумов А.С. просил решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Калинина А.Б.- Калинин Б.И.

В права наследования после его смерти в установленные законом сроки вступили : Калинина Л.А.- супруга, Калинин А.Б.- сын, Пальчикова С.Б.- дочь.

Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры и автомобиля.

Постановлением администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Калининой Л.А. предоставлен земельный участок площадью 0,1218га по адресу: <адрес>, участок №, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Калининой Л.А. зарегистрировано органах Росреестра.

На указанном участке супруги Калинины возвели жилой дом площадью 197,3 кв.м.

Распоряжением администрации с.п. Подстепки № 776 от 14.12.2009г. дому присвоен адрес:, с.<адрес>.

Однако, право собственности на указанный дом при жизни Калинина А.Б. за кем-либо зарегистрировано не было.

Соответственно свидетельство о праве на наследство в отношении него нотариусом наследникам Калинина Б.И. не выдавалось.

Право собственности на данный дом впервые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Калининой Л.А.

Все действия, связанные с регистрацией данного права, производил Калинин А.Б. на основании доверенности, выданной ему Калининой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что указанный дом построен в период брака Калининых Б.И. и Л.А. на совместно нажитые ими средства, суд пришел к правильному выводу, что дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, № являются совместно нажитым имуществом супругов Калининых Б.И. и Л.А., и 1/2 доля в праве собственности на данный дом входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Калинина Б.И., и должна быть перераспределена между всеми наследниками по 1/3 доле каждому, а результате чего на Калинина А.Б. приходится 1/6 доля в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Соответственно, приняв в установленные сроки часть наследства, открывшегося после смерти Калинина Б.И., в виде квартиры и автомобиля, Калинин А.Б. является принявшим наследство и в виде 1/6 доли в указанном выше имуществе ( земельном участке и расположенном на нем жилом доме), и оно принадлежит ему на праве собственности с момента принятия наследства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Калинина Л.А., в лице представителя Пальчиковой С.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала указанный дом и земельный участок Широкову С.Н. за 2 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Широков С.Н. продал данное имущество Цибикину В.Г. за 2 850 000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2017 г., вступившим в законную силу 28.06.2017 г., оставлены без удовлетворения исковые требования Калинина А.Б. к Калининой Л.А., Широкову С.Н., Цибикину В.Г., Пальчиковой С.Б. о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, включении доли дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на данную долю, в виду ненадлежаще избранного способа защиты нарушенного права. Разъяснено, что заявленный спор может быть разрешен только в рамках виндикационного иска по правилам ст. 301,302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 37 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.( п.39 постановления Пленума ВС РФ)

При рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ ( п. 42 постановления).

Поскольку в данном случае отчуждение спорного имущества, доля в праве собственности на которое принадлежала и Калинину А.Б., произошло без его ведома и согласия, а соответственно помимо его воли, суд пришел к правильному выводу, что его требования об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения Цибикина В.Г. подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что Калинин А.Б. давал свое согласие на отчуждение данного имущества не имеется.

То обстоятельство, что изначально спорный дом оформлен в собственность Калининой Л.А., достоверно не свидетельствует об отказе Калинина А.Б. от права собственности на долю данного дома, тем более о его желании произвести отчуждение этой доли иному лицу, поскольку не лишало его возможности последующего оформления своих наследственных прав, о чем свидетельствует его обращение к нотариусу в сентябре 2016 г.

На отсутствие желания у Калинина А.Б. продавать спорное имущество указано и в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2017 г., установившем, что Калинин А.Б., узнав о попытках сестры продать дом, выразил свое не согласие с этим и предложил выкупить ее долю в доме.

Таким образом, не смотря на признание Цибикина В.Г. добросовестным приобретателем, при установлении факта выбытия имущества из собственности Калинина А.Б. помимо его воли, суд обоснованно удовлетворил требования о возврате ему данного имущества.

Вместе с тем, судебная коллеги полагает, необходимым уточнить решение суда указанием на то, что судебный акт будет являться основанием для внесения записи о праве собственности Калинина А.Б. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в ЕГРН, в противном случае решение суда будет являться не исполнимым, а права Калинина А.Б. не восстановленными в полной мере.

Кроме того, исключив из ЕГРН запись о праве Цибикина В.Г. на спорное имущество, суд оставил неразрешенным вопрос о судьбе 5/6 долей в спорном имуществе, оставшихся в собственности Цибикина В.Г., поскольку ни Калинина Л.А., ни Пальчикова С.Б. данное право не оспаривают. В связи с чем, судебная коллегия также полагает необходимым указать на то, что судебный акт будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Цибикина В.Г. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Ходатайство ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части признания спорного имущества совместным нажитым в виду его тождественности ранее заявленному иску о включении спорного имущества в наследственную массу Калинина Б.И., обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Действительно, Калинин А.Б. обращался с иском о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, включении доли дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на данную долю, где подлежал бы выяснению вопрос и об отнесении спорного имущества к имуществу супругов Калининых Б.И. и Л.А.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2017 г. данные требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, основанием отказа в иске послужило неверное избрание Калининым А.Б. способа защиты своего нарушенного права. Материально-правовой оценки со стороны суда заявленные требования не получили, и каких-либо выводов решение суда в данной части не содержит.

Соответственно никаких препятствий для рассмотрения всей совокупности требований Калинина А.Б. в настоящем деле у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от 22.09.2017 г. об отказе в прекращении производства по делу, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения являться не может.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Калинин А.Б. намеревался произвести отчуждение спорного имущества, не имеется.

В соответствии же со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Таких оснований в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.10.2017 г. определение суда от 22.09.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную и частную жалобы Цибикина С.В.- без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о праве собственности Калинина А.Б. на 1/6 долю, а Цибикина В.Г. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 197,3 кв. м. и земельный участок площадью 1218,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Председательствующий

Судьи