Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Бизнеспорт» о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено и разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с ним, истцами подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 г. в отношении ООО «Бизнеспорт» введена процедура банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик признан банкротом, следовательно исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и на основании положений ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

С таким выводом судья судебной коллегии согласиться не может.

Во-первых, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые регулируют банкротство гражданина.

Вместе с тем, в данном деле ответчиком является юридическое лицо ООО «Бизнеспорт», а не гражданин.

Кроме того, данная норма указывает на необходимость предъявления в порядке, установленном Законом о банкротстве, заявлений о признании сделок недействительными.

Однако иск подан о расторжении договора, а не о недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 г. в отношении ООО «Бизнеспорт» введена процедура банкротства – наблюдения.

Последствия введения наблюдения в отношении юридического лица установлены статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 63 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, запрет на предъявление и рассмотрения исков о расторжении договоров отсутствует, что свидетельствует о неправомерном возращении искового заявления.

Следовательно, исковое требование о расторжении договора должно быть рассмотрено районным судом по существу, с привлечением к участию в деле временного управляющего общества.

Выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.