Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДЭЗИС» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления,

установила:

ООО «ДЭЗИС» обратилось в Солнечногорский городской суд к С. С.А., А. А.А., С. В.К., С. Д.К., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. С.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того, в определении указано, что иск заявлен к ответчикам, проживающим по разным адресам, что не позволяет объединить их в одно требование.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «ДЭЗИС» по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, и сумма требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков не только суммы задолженности и пени, определенные в твердой денежной сумме, но и пени, начисленные по день фактической уплаты долга.

В связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков пени, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Выводы суда о подсудности спора мирового судье в связи с тем, что суммы задолженности, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, не превышают 50 000 рублей, являются ошибочными, поскольку цена иска определяется общей суммой подлежащей взысканию со всех ответчиков, и которая составляет 422 809 руб. 03 коп. Данный спор подсуден городскому суду.

Кроме того, одним из требований истца является требование к ответчикам ФИО4 и Д. С.А., принявшим наследство после смерти ФИО10 и Д. Т.С., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей до смерти наследодателей.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, данное исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку включает в себя требования, возникающие из наследственных правоотношений.

На основании ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судья, установив, что рассмотрение дела с участием нескольких ответчиков будет нецелесообразно, вправе на стадии досудебной подготовки или судебного разбирательства выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Однако объединение требование к нескольким ответчикам не является основанием для возвращения искового заявления или оставления его без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Судья-председательствующий