Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Капраловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, поступившего по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО1 предъявил к ФИО2 вышеуказанный иск, после уточнения которого указал, что 20 августа 2016 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN <-1->, <данные изъяты>, по условиям договора стоимость автомобиля составила 99000 рублей, но он уплатил ответчику 142000 рублей; 5 июля 2017 года они перезаключили указанный договор, указав в нем фактическую покупную цену автомобиля; в ходе осмотра автомобиля при его переоформлении было выявлено, что кузов автомобиля подвергался крупноблочному ремонту с заменой задней части кузова (багажный отсек с фрагментом пассажирского салона) вместе с крышей автомобиля, проведенной по данному факту технической экспертизой установлено, что заводская табличка с VIN автомобиля подвергалась демонтажу и повторной установке, кузов подвергался ремонтно-восстановительным работам с заменой крыши и задней части кузова панелями от автомобиля с VIN <-2->, задняя часть кузова была перекрашена из темно-сине-фиолетового в серебристый цвет, однако в договоре купли-продажи автомобиля эти сведения отражены не были; 15 сентября 2017 года он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которое осталось без ответа; в связи с вышеизложенными обстоятельствами им были понесены расходы на оплату услуг эксперта.

Ссылаясь на ст.451, 453 и 461 ГК РФ, ФИО1 просил расторгнуть заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 20 августа 2016 года, взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 142000 рублей, расходы на экспертизу в размере 1700 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4040 рублей.

В последнем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ответчик ФИО2 не участвовал, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая иск не признала; в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 иск так же не признал, подтвердил, что продал истцу автомобиль 20 августа 2016 года, за что получил от него 142000 рублей, изменения в конструкцию автомобиля не вносил, о замене задней части проданного им автомобиля ему стало известно только из претензии истца; от третьего лица АО «Сызранская СТО» поступило заявление о невозможности участия его представителя в судебном заседании в связи с удаленностью места нахождения суда, третьи лица ФИО6 и ФИО7 не явились без объяснения причин.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2019 года договор купли-продажи от 20 августа 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 142 000 рублей, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 1700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4040 рублей; на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 спорный автомобиль <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом не были приняты во внимание доводы ФИО2 о нахождении автомобиля в собственности ФИО1 на протяжении длительного времени (почти 2 года), в течение которых он мог попасть в ДТП и произвести ремонт автомобиля; суд возложил на ФИО2 обязанность доказать, что он уведомлял ФИО1 о наличии в автомобиле существенного недостатка, однако на период владения автомобилем ФИО2 этого недостатка не существовало, а предупредить покупателя о будущем недостатке он не мог; суду следовало во удовлетворение ходатайств ответчика установить время возникновения недостатков автомобиля, сделав соответствующие запросы, но все ходатайства ФИО2 о содействии в сборе доказательств в опровержение доводов ФИО1 суд отклонил; в ходе разбирательства дела суд не обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон, явно отдавая предпочтение стороне истца; при принятии решения суд должен был учесть и недобросовестное поведение истца, выразившееся в нарушении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения; кроме того, с учетом установленного факта продажи ФИО1 литых дисков, суду следовало разрешить ходатайство об оценке стоимости автомобиля, так как с учетом данного обстоятельства, а также амортизации стоимость автомобиля значительно уменьшилась; судом было отказано в принятии встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 5 июля 2017 года, следовательно, указанный договор таковым признан не был, не расторгнут, а потому автомобиль остается в собственности ФИО1, а ФИО2 не должен возвращать денежные средства за него.

В уточнениях к апелляционной жалобе ФИО3 более развернуто изложила ранее заявленный довод о ненадлежащей оценке доказательств и указала о том, что расходы истца на проведение экспертного исследования в ООО <данные изъяты> в размере 1700 рублей не были необходимыми.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу в поддержку судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержала доводы поданных ею в интересах ответчика основной и уточняющей апелляционных жалоб, истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просили оставить решение суда неизменным, третьи лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, на него не явились.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно них.

Из материалов дела следует? что 27 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи от 4 марта 2016 года за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

20 августа 2016 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль и документы на него покупателю были переданы. При указанной в договоре цене автомобиля 99000 рублей покупатель фактически уплатил продавцу 142000 рублей, что продавец ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания 13 декабря 2018 года.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Договором купли-продажи является договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

С учетом этих норм договор купли-продажи, заключенный между теми же сторонами по поводу того же автомобиля 5 июля 2017 года с указанием его фактической цены 142000 рублей, не является основным, а, скорее, представляет собой дополнительное соглашение, так как переход права собственности на автомобиль к покупателю состоялся уже 20 августа 2016 года, а 5 июля 2017 года стороны лишь подтвердили действительную цену, по которой он был продан ранее.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для расторжения договора лежит на лице, заявившем просьбу о его расторжении, то есть на ФИО1

Свое требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО2 142000 рублей ФИО1 связал с обнаружением в процессе перерегистрации автомобиля существенных недостатков товара, возникших, по его утверждению, до передачи товара покупателю.

Поскольку статья 451 ГК РФ, на которую истец ссылался в исковом заявлении, предполагает изменение обстоятельств после заключения договора, а не выявление существовавших обстоятельств, то к данному спору она неприменима и основанием для расторжения договора купли-продажи от 20 августа 2016 года служить не может.

Истцом фактически заявлено о некачественности проданного товара.

Согласно п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С точки зрения п.2 ст.450 ГК РФ, в целях расторжения договора в судебном порядке существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приобщенного к материалам дела в копиях материала проверки № следует, что 25 июля 2017 года на регистрационный пункт <данные изъяты> обратился ФИО1 по поводу перерегистрации спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 5 июля 2017 года, ПТС и СРТС. В ходе осмотра и последующей экспертизы установлено, что кузов автомашины подвергался ремонтно-восстановительным работам с заменой крыши и задней части кузова панелями от другого автомобиля-донора, который в розыске не числится. 24 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, и пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется при представлении транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

На заявлении ФИО1 от 23.07.2017 об изменении собственника автомобиля <данные изъяты>, имеются отметки инспектора ОВПО МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике о несоответствии представленного на осмотр автомобиля данным ПТС и о применении к заявлению вышеуказанных пунктов Административного регламента и Правил регистрации, из чего следует, что в перерегистрации транспортного средства истцу было отказано.

Судебная коллегия согласна с тем, что описанные сначала специалистом ООО <данные изъяты> в акте экспертного исследования от 25 июля 2017 года №, а впоследствии и экспертом <данные изъяты> в заключении от 18 августа 2017 года № особенности автомобиля <данные изъяты>, можно считать существенными и препятствующими его использованию по назначению.

Однако, по смыслу применимых норм материального права, для расторжения договора купли-продажи автомобиля одного вышеуказанного факта недостаточно, необходимо установление того, что существенные недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу (покупателю).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который не была предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так как предметом заключенного сторонами 20 августа 2016 года договора купли-продажи являлся подержанный, неоднократно переходивший от одного владельца к другому, автомобиль 2012 года выпуска, на который не распространяются положения ГК РФ о гарантии, бремя доказывания того, что дефекты, отраженные в исковом заявлении, возникли до передачи автомобиля предыдущим собственником, лежало на истце.

Посчитав последнее обстоятельство установленным, суд первой инстанции со ссылкой на ст.450, 475 ГК РФ удовлетворил иск ФИО1

Судебная коллегия соглашается с апеллянтом в том, что этот вывод суда не подкреплен какими-либо доказательствами.

Обстоятельства дела таковы, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 никаких нарушений, касающихся технического состояния автомобиля, сотрудниками ГИБДД выявлено не было, в связи с чем автомобиль был за ФИО2 зарегистрирован. Данных о попадании автомобиля в ДТП и его крупноблочном ремонте в период, относящийся к ответчику, в деле не имеется, как не имеется и данных о связи ответчика с автомобилем-донором. Из материалов дела не следует, что ФИО2 каким-либо образом препятствовал ФИО1 в осмотре автомобиля в момент покупки, и то, что ФИО1 в тот момент не привлек специалистов, является только его усмотрением, за которое ФИО2 не отвечает. Как минимум до 25 июля 2017 года истец никаких претензий по качеству и комплектности автомобиля к продавцу не имел. К 25 июля 2017 года автомобиль находился в собственности покупателя вдвое дольше, чем в собственности продавца. Пояснения истца о том, что на купленном автомобиле он ездил только два месяца и не имел денег на его перерегистрацию в ГИБДД, при фактическом обладании автомобилем в течение 11 месяцев выглядят неубедительно. Риск наступления технических неисправностей автомобиля после его приобретения несет покупатель. Поведение истца, своевременно (в течение предусмотренного пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 10-дневного срока) не подавшего заявление об изменении регистрационных данных автомобиля, нельзя признать добросовестным. Истец не представил доказательств, исключающих возможность повреждения автомобиля и проведения того самого крупноблочного ремонта в период нахождения автомобиля в его собственности, потому нельзя признать установленным факт наличия на момент заключения договора купли-продажи 20 августа 2016 года неоговоренных продавцом недостатков качества товара, вызванных причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

Статья 461 ГК РФ, на которую также в исковом заявлении ссылался ФИО1, касается случаев изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, однако, как указано выше, никаких обстоятельств, возникших до исполнения договора, по делу не установлено, согласно пояснениям сторон, спорный автомобиль стоит возле дома истца <адрес>, то есть никем у истца не истребован.

При таком положении решение суда подлежит отмене (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении заключенного им с ФИО2 20 августа 2016 года договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 уплаченных за автомобиль 142000 рублей, расходов на экспертизу в размере 1700 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4040 рублей отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова