Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 1 декабря 2009 года, в виде ареста жилого помещения – <адрес>, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 ФИО4, полагавшей определение суда правильным, частную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявил в суде иск к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в рамках которого определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2009 года по ходатайству представителя истца в счет обеспечения данного иска был наложен арест на спорное жилое помещение. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2009 года требования истца были удовлетворены, а указанная мера по обеспечению иска сохранена до его исполнения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска, ссылаясь на то, что 25 сентября 2012 года решение суда было ею исполнено, договор купли-продажи квартиры подписан в одностороннем порядке и направлен на государственную регистрацию, в которой, по ее мнению, может быть отказано в связи с действующей до настоящего времени обеспечительной мерой.

Определением суда в удовлетворении данного заявления отказано.

Не соглашаясь с таким определением по причине нарушения судом норм процессуального права, представитель ФИО1 ФИО2 в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене установленной ранее меры обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключить договора купли-продажи жилого помещения до настоящего времени не исполнено и ее отмена может сделать невозможным исполнение судебного решения в дальнейшем.

При этом суд верно не принял во внимание ссылку заявительницы на то, что договор купли-продажи спорной квартиры ею подписан в одностороннем порядке и направлен на государственную регистрацию, в которой, по ее мнению, может быть отказано в связи с действующей обеспечительной мерой, поскольку данное обстоятельство об исполнении решения суда в установленном порядке, а также о том, что необходимость в сохранении обеспечительной меры в отношении предмета спора отпала или, что это делает невозможным исполнение решения суда, не свидетельствует.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 основанием к отмене обжалуемого определения послужить не могут, поскольку сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о их необоснованности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи