Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя П.А.БА., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № 15-14 от 29.04.2014, поддержавшего все возражения на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее – ООО «ГСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы недостачи, образовавшейся по выплатам по разовым документам, в размере /__/ рубля /__/ копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 5301 рубль 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что с 04.06.2012 по 23.09.2013 ФИО1 работал в ООО «ГСК» в должности начальника отдела инженерных изысканий и мониторинга окружающей среды, был уволен за нарушение трудовой дисциплины на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При проведении ревизии подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей 15.10.2013 выявлена недостача денежных средств за период с 21.06.2012 по 26.04.2013 в сумме /__/ рубля /__/ копейки. Недостача образовалась по причине непредоставления ответчиком в бухгалтерию предприятия оправдательных финансово-хозяйственных документов, подтверждающих целевое использование их в служебных командировках, куда направлялся ответчик, и невозврата полученных под отчет денег. На требование добровольно погасить задолженность перед организацией в сумме /__/ рубля /__/ копейки, направленное в адрес ответчика 11.10.2013 № 236, ответа не последовало.

В судебном заседании представители истца ООО «ГСК» Епифанцева Т.А., Киселев А.Н. поддержали исковые требования. Дополнительно представитель Епифанцева Т.А. пояснила, что в связи с направлением в командировки ответчику выдавались под отчет денежные средства, их перечисление на карточный счет ответчика оформлялось платежными поручениями с указанием на договор о сотрудничестве с банком. По возвращении из командировок ответчик обязан был сдавать в бухгалтерию предприятия авансовый отчет в течение трех дней. Авансовые отчеты ответчик сдавал нерегулярно, что привело к образованию недостачи средств, полученных по разовым документам. Работодатель не обращался к ответчику с письменным распоряжением отчитаться за указанные средства. По сумме в /__/ рублей авансовый отчет был составлен бухгалтером организации на основании представленных ответчиком документов, но свою подпись в данном документе ответчик не поставил.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока для взыскания недостачи, обнаруженной за период с 21.06.2012 по 15.10.2012. Поскольку авансовый отчет от 24.12.2012 не содержит его подписи, полагал, что этот документ не должен учитываться как доказательство наличия недостачи. За денежные средства в сумме /__/ рублей он отчитался 25.02.2013 на сумму /__/ рублей, за /__/ рублей отчитался 15.05.2013 на сумму /__/ рублей, оставшаяся часть перечисленных в качестве командировочных средств предназначалась ему в счет заработной платы, о чем была договоренность с начальством.

Обжалуемым решением иск был удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «ГСК» взыскано в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей /__/ копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2503 рубля 97 копеек. В удовлетворении требований о взыскании сумм по платежным документам за период с 21.06.2012 по 11.12.2012 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Томский областной суд 17.06.2014 (т.2 л.д. 104-107), ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка копии электронного письма директора ООО «ГСК» К. о фактически выплачиваемой ему (ФИО1) заработной плате в сумме не менее /__/ рублей.

Считает, что исковое заявление изначально принято к производству с нарушением действующего законодательства, а именно: в отсутствие приказа о проведении ревизии от 10.10.2013, акта о проведении ревизии № 17 от 16.10.2013, трудовых договоров от 04.06.2012 и от 30.05.2013. Ставит под сомнение достоверность этих документов, донесенных в процесс в ответ на требование суда, указывает на составление их задним числом. В частности, ссылается на фальсификацию в трудовых договорах п. 3.1, содержащего указание на размер его заработной платы, а также п. 4.1 и п.4.2, которыми установлена продолжительность рабочего дня и определено рабочее место.

Ссылается на то, что размер причиненного работодателю материального ущерба не доказан, карточка по счету 94, где как раз учитываются подотчетные суммы, не возвращенные работниками, не представлена, взамен приведена распечатка по карточке счета 71.1, где средства могут учитываться «вечно». Суд оставил без внимания, что результаты ревизии положено оформлять инвентаризационной описью или актом инвентаризации, сличительной ведомостью, каковым акт № 17 от 16.10.2013 служить не может. Не дано оценки и тому, что работодатель не возместил работнику стоимость расходов, связанных со служебной командировкой, на общую сумму /__/ рублей.

Полагает, что иск подан для уменьшения налогооблагаемой базы и уклонения от выплаты налогов, как и сами действия по зачислению на его зарплатный счет подотчетных денежных средств в качестве «командировочных».

Судом не учтено, что на момент увольнения ему уже была насчитана задолженность в сумме /__/ руб. /__/ коп., однако удержано только /__/ руб. /__/ коп., претензий по подотчетным средствам истец не имел и продолжал перечислять «командировочные», не взирая на то, что за предыдущее перечисление он не отчитался, а это свидетельствует о состоятельности его доводов о выплате ему «серой» заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу и всех последующих дополнениях к этим возражениям ООО «ГСК» в лице директора К. считает изложенные в ней доводы необоснованными, не соответствующими материалам дела и просит оставить в силе решение суда, которое, по его мнению, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По делу видно и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 с 04.06.2012 по 23.09.2013 работал в должности начальника отдела инженерных изысканий и мониторинга окружающей среды в ООО «Геологическая сервисная компания», в указанный период неоднократно направлялся в служебные командировки (л.д.13-23, т.1).

Актом ревизии № 17 от 15.10.2013 денежных средств, выданных под отчет начальнику отдела инженерных изысканий и мониторинга окружающей среды ФИО1, состоявшейся после расторжения с ответчиком трудового договора, выявлена задолженность последнего перед ООО «Геологическая сервисная компания» по суммам, полученным под отчет по платежным поручениям за период с 21.06.2012 по 26.04.2013, в размере /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 40-45, т.1).

Разрешая дело и отказывая истцу во взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба за период с 21.06.2012 по 15.10.2012 денежных средств, полученных в подотчет по платежным поручениям от 21.06.2012 № 1196, от 03.07.2012 № 1209, от 16.07.2012 № 1238, от 10.08.2012 № 1281, от 28.09.2012 № 1381, от 15.10.2012 № 14324, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска 24.12.2013 годичный срок для обращения в суд с данными требованиями истек, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Отказывая истцу во взыскании задолженности по денежной сумме, полученной в подотчет на основании платежного поручения от 11.12.2012 № 42 в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта представления ответчиком авансового отчета только на сумму израсходованных денежных средств /__/ руб.

Приведенные выводы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривались, истцом решение в данной части также обжаловано не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом изложенного законность и обоснованность указанных выше выводов суда первой инстанции судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по платежным документам от 07.02.2013 № 20, от 18.04.2013 №13, от 26.04.2013 № 142, и взыскивая с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Геологическая сервисная компания» в общей сложности /__/ руб. /__/ коп, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1, не отчитавшись по предоставленным ему в подотчет по указанным документам суммам, причинил истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению в указанном размере.

Обосновывая данный вывод, суд исходил из доказанности фактов направления ответчика в командировки в феврале и дважды в апреле 2013 года и получения ответчиком в связи с этим в подотчет денежных средств на командировочные расходы в размерах /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. соответственно означенным выше платежным поручениям, которые были перечислены истцом на зарплатную карту ответчика, но авансовые отчеты по которым были представлены ответчиком в бухгалтерию не полностью: на /__/ руб. (остаток неиспользованного аванса /__/ руб.) и на /__/ руб. /__/ коп. по двум последним платежным поручениям (остаток неиспользованного аванса /__/ руб. /__/ коп.).

Суд отверг доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства, полученные им по платежным поручениям от 07.02.2013, от 19.04.2013 и от 26.04.2013, предназначались ему в счет заработной платы, сославшись на отсутствие доказательств тому, что у ответчика была иная заработная плата, отличная от установленной трудовым договором от 04.06.2012 № 102-12ГСК, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2013, трудовым договором от 30.05.2013 №102-13ГСК, а именно: /__/ руб. - должностной оклад в месяц + районный коэффициент до 01.01.2013 и должностной оклад /__/ руб. /__/ коп. +районный коэффициент с 01.01.2013.

При этом представленная ответчиком в подтверждение своих доводов выписка по счету ОАО «/__/», в которой поступление денежных средств описывалось как перечисление заработной платы, судом не была принята во внимание с указанием только на то, что стороной истца были представлены документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств на счет ответчика.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда обоснованными, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, при недоказанности ряда таких обстоятельств, без учета предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к оценке доказательств, которая должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также без учета положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статьями 167,168 ТК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в порядке и размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Положение о командировках, Положение).

Согласно п.п. 3,6,7 Положения (в редакции, действовавшей до 25.03.2013) работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п.10 Положения).

Аванс на командировочные расходы выдается командированным лицам под отчет. Порядок выдачи под отчет денежных средств в рассматриваемый период (июнь 2012 - апрель 2013 года) регламентировался Положением Центрального Банка РФ от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» (далее Порядок).

В настоящее время этот порядок регламентирован Указанием Центрального Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

И в прежнем Порядке (п.п. 4.2,4.4.) и в нынешнем Указании (п.6) установлено общее правило, по которому кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости) при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как следует из содержания приведенных выше норм, законодательством прямо не урегулирован вопрос о возможности использования зарплатных карт работников для перечисления на них подотчетных средств, но и запрета на это приведенные нормы не содержат.

Письмом Федерального казначейства от 26.07.2011 № 42-7.4-05/5.2-500, Письмом Министерства финансов РФ от 05.10.2012 № 14-03-03/728 разъяснялось, что вопрос о допустимости перечисления (возмещения) денежных средств на командировочные расходы на банковские счета работников – физических лиц, открытые для совершения операций с использованием расчетных банковских карт (зарплатных карт), находится в области применения трудового законодательства, а потому такая форма выдачи подотчетных сумм должна быть прописана в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте, как того требует ст. 168 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п. 26 Положения о командировках, п.4.4 Порядка, п. 6.3 указания работник (подотчетное лицо) по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах с прилагаемыми подтверждающими документами и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п.п.4, 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010 N 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие оснований, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что причинение материального ущерба Обществу истец связывает с невозвратом ответчиком неиспользованных денежных средств, полученных в подотчет на командировочные расходы, то при рассмотрении данного дела, помимо вышеизложенного, также подлежали установлению и проверке обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка направления работника в служебные командировки, о наличии законных оснований для выдачи ответчику командировочных расходов в указанных размерах, о принятом в Обществе порядке выдачи подотчетных сумм, в том числе о возможности их перечисления на зарплатные карты работников, о фактически начисленных и выплаченных ответчику суммах заработной платы в спорный период, чего судом первой инстанции, вопреки требованиям ч.2 ст. 56 ГПК РФ, выполнено не было.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона и актов его толкования, с целью полного установления всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения данного дела, судебной коллегией было предложено стороне истца представить новые доказательства, содержащие сведения об упомянутых обстоятельствах. В частности, о наличии в Обществе локальных нормативных актов, устанавливающих порядок направления работников в командировки, оформления необходимых для этого документов, порядок и размер выдачи работникам денежных средств под отчет на командировочные расходы путем безналичных расчетов, размер фактически перечисленных ответчику на банковскую карту в спорный период сумм заработной платы, а также книги приказов и книги регистрации приказов за рассматриваемый период, отражающие реальное делопроизводство и содержащие приказы и сведения о них, касающиеся направления ответчика в командировки, выдачи ему подотчетных денежных средств и т.п. Ответчику предложено представить подлинники банковских справок, незаверенные ксерокопии которых находятся в первом томе дела на листах 214-220, и на которые ответчик ссылается в подтверждение своих доводов.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводам, что:

- в Обществе с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания», вопреки требованиям трудового законодательства, ни коллективным договором, ни иными локальными актами не были урегулированы порядок направления работников в служебные командировки, вопросы, касающиеся допустимости перечисления (возмещения) денежных средств на командировочные расходы на банковские счета работников – физических лиц, открытые для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых) банковских карт (зарплатных карт);

- направление ответчика ФИО1 в служебные командировки распоряжениями или приказами руководителя Общества не оформлялось, служебные задания на командировку руководством общества не составлялось, объем необходимых на командировку затрат бухгалтерией не рассчитывался;

- бесспорных и исчерпывающих доказательств тому, что все перечисленные в рассматриваемый период по означенным выше платежным поручениям на зарплатную карту ответчика денежные средства являлись командировочными расходами, истцом не представлено.

В обоснование законности перечисления командировочных расходов на зарплатную карту ответчика истцом в суд апелляционной инстанции был представлен приказ № 2 от 01.01.2012, подписанный директором Общества, содержащий указание на размер суточных расходов для служебных командировок, выплату средств на командировочные расходы и возмещение расходов по авансовым счетам на банковские, зарплатные карты работников.

Однако достоверность издания данного приказа в указанный в нем срок и его существование в спорный период вызывают у судебной коллегии сомнения, поскольку, несмотря на предложение судебной коллегии, ни книги приказов, ни журнала регистрации приказов, которые содержат хронологическую информацию об изданных и действующих приказах и распоряжениях и по правилам делопроизводства должны вестись в Обществе, истцом в суд апелляционной инстанции на обозрение не представлено.

Также не представлено истцом ни одного приказа или распоряжения директора Общества о направлении ответчика в командировку, ни одного экземпляра заявления ответчика о выдаче ему в подотчет конкретной суммы командировочных расходов путем зачисления на его зарплатную карту, как того требуют приведенные выше положения действующего законодательства.

С учетом этого судебная коллегия к указанному документу относится критически, не принимает его во внимание в качестве доказательства по настоящему делу и считает, что законных оснований для перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств в подотчет в рассматриваемый период с июня 2012 года по апрель 2013 года у Общества не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается трудовым договором от 04.06.2012 № 102-12ГСК, дополнительным соглашением от 01.01.2013 к срочному трудовому договору от 04.06.2012 № 102-12ГСК, трудовым договором от 30.05.2013 № 102-13ГСК, приказом о приеме работника на работу от 04.06.2012 №39, размер заработной платы ФИО1 составлял: /__/ руб. - должностной оклад в месяц + районный коэффициент до 01.01.2013 и должностной оклад /__/ руб. /__/ коп. +районный коэффициент с 01.01.2013 (т.1 л.д.15-23).

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции справки Банка /__/ от 02.12.2013 об оборотах поступления денежных средств на банковскую карту клиента в период с 01.12.2012 по 02.12.2013 (л.д. 214, т.1) и выписки по счету ответчика в банке ОАО «/__/» за период с 15.05.2012 по 28.11.2013 (л.д.215-220), подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции, действительно следует, что поступавшие на банковскую карту ФИО1 в указанные периоды денежные суммы названы заработной платой, в том числе и те суммы, которые в приложенных истцом к исковому заявлению реестрах к платежным поручениям значатся как командировочные расходы.

Так, например, по реестрам к платежным поручениям от 21.06.2012 - /__/ рублей (л.д. 59-60, т.1), от 03.07.2012–/__/ рублей(л.д.64-65, т.1), от 16.07.2012 – /__/ (л.д.67-68, т.1) и т.д. суммы значатся как командировочные расходы, в то время как эти же суммы согласно банковским выпискам прошли как заработная плата.

По спорным платежным поручениям и реестрам к ним от 07.02.2013 № 20 на сумму /__/ рублей (т.1 л.д.90-91), от 19.04.2013 № 131 на сумму /__/ (л.д.96-97, т.1), от 26.04.2013 № 142 на сумму /__/ рублей (л.д.99-100, т.1) указанные суммы поименованы как командировочные расходы, в то время как эти же суммы по справке /__/ отмечены как заработная плата.

При этом, по мнению судебной коллегии, представленные истцом в суд апелляционной инстанции выписки по счетам указанных банков за этот же период с 15.06.2012 по сентябрь 2013 года, платежные поручения и реестры к ним о суммах заработной платы, перечисленных Обществом на банковскую карту ответчика ФИО1 за указанный период, никак не опровергают сведения, отраженные в означенных выше выписках, представленных ответчиком, поскольку суммы в размерах /__/ рублей, /__/ рублей, которые истцом позиционируются именно как суммы заработной платы ответчика, выплачиваемой в размере, установленном трудовыми договорами, в этих документах отражены наряду с суммами, которые истец считает командировочными расходами. Все они обозначены как заработная плата.

При таких данных, учитывая наличие противоречий в сведениях, содержащихся в банковских документах, при отсутствии всех предусмотренных законодательством необходимых для выдачи работнику в подотчет на командировочные расходы первичных документов (приказов о направлении в командировку, заявлений работника о выдаче в подотчет денежных средств на командировочные расходы или перечисление этих средств на его банковскую карту, расходных кассовых ордеров, распоряжений руководителя о выплате запрашиваемых сумм или их перечислении на карту ответчика) полностью отвергнуть доводы ответчика ФИО1 о том, что перечисленные на его зарплатный счет в рассматриваемый период все без исключения денежные суммы являлись его реальной заработной платой, выплачиваемой под видом подотчетных средств с целью ухода от налогов, не представляется возможным.

Исходя из этого, следует признать необоснованным взыскание с ответчика денежной суммы в размере /__/ рублей, перечисленных на его банковскую карту 26.04.2013 платежным поручением № 142 (л.д. 99-101, т.1), поскольку в деле отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность этих командировочных расходов: нет заявления ответчика с просьбой об их выплате, приказа директора о перечислении этих сумм на карту ответчика, приказа директора о направлении в командировку. Вообще не представлено никаких документов, относящих эти денежные средства к какой-нибудь служебной командировке ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы в счет материального ущерба следует отказать.

В то же время судебная коллегия не может признать состоятельными утверждения ответчика о том, что и суммы, перечисленные на его карту платежными поручениями от 07.02.2013 № 20 и 19.04.2013 № 131, не относятся к командировочным расходам, а являются суммами заработной платы, из которой он оплачивал необходимые командировочные расходы, которые впоследствии ему возмещались.

Так, из пояснений ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции относительно указанных обстоятельств следует, что фактически в Обществе сложился порядок, в соответствии с которым перед поездкой в командировку им составлялись служебные записки на имя директора с обоснованием сумм необходимых командировочных расходов, на которых директором визировались распоряжения о выплате этих средств либо из кассы, либо путем зачисления на карту. При этом ответчик не отрицал, что действительно направлялся в служебные командировки и в феврале, и в апреле 2013 года.

Как видно из материалов дела, 07.02.2013 года ответчиком ФИО1 на имя директора Общества составлена служебная записка о направлении его в служебную командировку на 11 дней с 13.02.2013 по 24.02.2013 в /__/ и /__/, в которой подробно расписаны предполагаемые затраты на сумм /__/ рублей. На данном документе содержится завизированное подписью распоряжение директора бухгалтерии «Перечислить»(л.д.3, т.2).

Платежным поручением № 20 от 07.02.2013 указанная сумма перечислена на карту ответчика (л.д. 90-92, т.1).

18 апреля 2013 года ответчиком ФИО1 на имя директора Общества составлена служебная записка о направлении его в служебную командировку в /__/ на 10 дней с 21.04.2013 по 30.04.2013 (л.д. 234, т.1), в которой также приведены предполагаемые статьи расходов и сумма, необходимая для этого – /__/ рублей. Данный документ также содержит распоряжение директора о перечислении запрошенной суммы на карту.

Платежным поручением от 19.04.2013 № 131, реестром к нему и выпиской по лицевому счету (л.д.96-98, т.1) подтверждено перечисление на карту ответчика запрошенной суммы.

По приезду из указанных командировок в кассу Общества были сданы документы, подтверждающие произведенные расходы:

- согласно авансовому отчету от 25.02.2013, составленному самим ответчиком (т.1 л.д. 95, т.2 л.д.4), на командировку в период с 13.02. 2013 по 23.02. 2013 им потрачено в общей сложности /__/ рублей. Аналогичная сумма принята к учету и по авансовому отчету от 01.04.2013, составленному бухгалтерией Общества (т.1 л.д.94).Кроме того, по этому отчету в соответствии со служебной запиской П. от 26.02.2013 (т.1 л.д.93) зачислено в счет обоснования расходов ФИО1 /__/ рублей;

- согласно авансовому отчету от 13.05.2013, составленному ответчиком (т.1 л.д.230), на командировку в /__/ с 21.04.2013 по 02.05.2013 из затрачено /__/ рублей. В авансовом отчете бухгалтерии от 15.05.2013 (т.1 л.д.231-232) принята к учету сумма /__/ рублей.

Проанализировав приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по предоставленным в подотчет авансовым суммам ФИО1 не отчитался и, соответственно, не вернул в бухгалтерию: по февральской командировке из /__/ полученных рублей - /__/ рублей; по апрельской командировке из /__/ рублей – /__/ рублей, которые взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба.

Учитывая, что ответчик сам запрашивал означенные суммы именно как средства на предполагаемые командировочные расходы, не возражал против их выдачи ему путем перечисления на карту, реально эти деньги получил, но отчитался не по всем суммам, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что данные денежные средства перечислены ответчику на карту не в качестве заработной платы, а потому часть неизрасходованных средств подлежала возврату ответчиком работодателю в трехдневный срок.

В то же время вопреки требованиям ст. 67, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции без указания каких-либо причин и мотивов не принял во внимание находящиеся в деле бухгалтерские документы, свидетельствующие о последующем внесении ответчиком части денежных сумм, полученных ранее в подотчет, в бухгалтерию Общества, а также документы о корректировке сумм, принятых ранее от ответчика в 2012 году, но не учтенных своевременно, и удержанной сумме при увольнении по инициативе истца.

Так, согласно авансовому отчету № 162 от 27.06.2013 к учету бухгалтерией была принята от ФИО1 сумма /__/ рублей( т.1 л.д. 104).

По авансовому отчету № 191 от 12.08.2013 (т.1 л.д. 107) от ФИО1 была принята сумма /__/ рублей.

Согласно бухгалтерской справке № 35 от 01.09.2013, была проведена корректировка по авансовому отчету № 93 от 21.08.2012 на сумму /__/ рублей, принятая от ФИО4 к учету (л.д. 105-106,т.1).

Каких - либо сведений о том, что данные авансовые отчеты относятся к иным событиям и иным подотчетным суммам, помимо полученных 07.02.2013 и 26.04.2013, материалы дела не содержат и истцом не приводилось.

Более того, из составленного истцом расчета взыскиваемой денежной суммы (л.д. 11, т.1) и акта ревизии от 15.10.2013 (л.д. 40-45, т.1) видно, что указанные документы отнесены к оправдательным документам о командировочных расходах ФИО1.

Поскольку данные документы были оформлены после авансовых отчетов от 1 апреля и 15 мая 2013 года, представленных в отношении сумм, полученных ФИО1 по платежным поручениям от 07.02.2013 и от 19.04.2013, а иные платежные документы, подтверждающие факт перечисления ответчику в подотчет денежных средств позже указанных дат, в дело не представлены и в расчете взыскиваемой денежной суммы не отражены (последний документ, не считая непринятого судебной коллегией п/п от 26.04.2013 – п/п от 19.04.2013), судебная коллегия считает необходимым данные суммы как принятые бухгалтерией к учету исключить из образовавшейся задолженности.

Также, по мнению судебной коллегии, подлежащая взысканию сумма невозвращенных командировочных расходов должна быть уменьшена на /__/ рублей, удержанных из заработной платы ответчика при увольнении 23.09.2013 (бухгалтерская справка, распоряжение, расчетный листок за сентябрь 2013 (т.1 л.д.108,109,111).

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед истцом по авансовым платежам, полученным на командировочные расходы по платежным поручениям от 07.02.2013 и от 19.04.2013, неизрасходованным в соответствии с их целевым назначением и невозвращенным в бухгалтерию, по мнению судебной коллегии составил: /__/ руб. + /__/ руб. – /__/ руб. – /__/ руб. – /__/ руб. – /__/ руб.= /__/ рублей .

Исходя из этого, решение суда первой инстанции 3 в части размера взысканных сумм материального ущерба подлежит изменению.

При таких данных судебная коллегия находит безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание находящийся на листе дела 221, т.1. распечатанный электронный документ, поступивший ответчику от директора и свидетельствующий о том, что размер его заработной платы в действительности был больше того, который установлен в трудовых договорах. Судебная коллегия считает, что этот документ, при тех доказательствах, которые приведены и проанализированы выше, и установленных на их основе значимых обстоятельствах, никакого правового значения к рассматриваемому спору не имеет, а встречных требований о взыскании сумм задолженности по заработной плате ответчиком не заявлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 503 руб. 97 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО «ГСК» в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату госпошлины, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, и решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2014 года изменить: дополнив абз.1 его резолютивной части указанием на удовлетворение иска частично и снизив размер взысканной с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» суммы материального ущерба с /__/ рублей до /__/ рублей (/__/ рублей /__/ копеек).

В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО«Геологическая сервисная компания» расходов по оплате госпошлины в размере 2503,97 рублей решение отменить и во взыскании судебных расходов в полном объеме отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: