Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Груздева по доверенности О.А. Гутника на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.В. Груздева о признании необоснованным постановления избирательной комиссии городского округа г. Кострома № 94/371 от 10.08.2015 года и признании предвыборной агитацией распространения статьи о кандидате в депутаты Думы города Костромы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 А.В. Беленицине в газете <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения представителя А.В. Груздева - О.А. Гутника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения относительно апелляционной жалобы представителя А.В. Беленицина - Н.С. Бурыкина, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.В. Груздев, действуя через своего представителя О.А. Гутника, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления избирательной комиссии городского округа г. Кострома от 10 августа 2015 года № 94/371, признании распространения статьи о кандидате в депутаты Думы г. Костромы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 А.В. Беленицине в газете <данные изъяты> предвыборной агитацией.

Требования мотивированы тем, что указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы кандидата в депутаты Думы г. Костромы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 А.В. Груздева и признано, что публикация статьи о кандидате в депутаты Думы г. Костромы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 А.В. Беленицине в газете <данные изъяты> не является предвыборной агитацией. В обоснование данного решения избирательная комиссия городского округа г. Кострома сослалась на отсутствие признака неоднократности действий, неправильно применив ч.12 ст. 95 Избирательного кодекса Костромской области, являющуюся специальной нормой по отношению к ч.1 названной статьи и регулирующей действия, совершаемые только представителями организаций, выпускающих средства массовой информации, при осуществлении своей профессиональной деятельности. В настоящем же случае среди избирателей одномандатного избирательного округа № 10 доверенными лицами и представителями кандидата в депутаты А.В. Беленицина, а также иными лицами распространялось периодическое печатное издание <данные изъяты> - газета <данные изъяты>, в номере № которой за ДД.ММ.ГГГГ на странице № напечатана статья о кандидате в депутаты А.В. Беленицине с крупной фотографией последнего, содержащая сведения о том, что он возглавляет первичную профсоюзную ФБУ <данные изъяты>. В тексте статьи указано следующее: <данные изъяты>. Также в статье отмечено, что <данные изъяты>. Содержащиеся в названном выпуске газеты сведения о кандидате в депутаты А.В. Беленицине должны быть признаны предвыборной агитацией на основании пп.пп. б-е ч.1 ст. 95 Избирательного кодекса Костромской области, пп. б-е ч.2 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку являются информацией с явным преобладанием сведений о кандидате А.В. Беленицине в сочетании с позитивными комментариями о нем, информацией о деятельности данного кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, а также информацией, способствующей созданию положительного отношения избирателей к данному кандидату. Кроме того, разрешая жалобу, избирательная комиссия оставила без внимания требования А.В. Груздева о признании незаконным распространения указанного выпуска газеты, о проверке соблюдения кандидатом в депутаты А.В. Беленициным требований ст. 86 Избирательного кодекса Костромской области о представлении в избирательную комиссию копий документов об освобождении его на время участия в выборах от выполнения обязанностей руководителя первичной профсоюзной организации, а также о проверке наличия газеты <данные изъяты> в перечне периодических печатных изданий, представляющих печатные площади для проведения предвыборной агитации. Таким образом, избирательной комиссией городского округа г. Кострома в нарушение ст. 149 Избирательного кодекса Костромской области жалоба А.В. Груздева не была разрешена по существу. Обжалуемое постановление нарушает права А.В. Груздева на выборы в равных условиях, поскольку проведенная с нарушениями закона агитация в пользу кандидата в депутаты А.В. Беленицина влияет на волеизъявление избирателей, побуждая их с использованием недопустимых средств голосовать за него.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Груздева по доверенности О.А. Гутник, повторяя изложенные в заявлении доводы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции А.В. Груздев, А.В. Беленицин, а также представитель избирательной комиссии городского округа г. Кострома не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления А.В. Груздева, суд первой инстанции исходил из того, что решение избирательной комиссии является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий, установленных п.п.7,8 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что публикация на странице № в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года носит информационный, а не агитационный характер. При этом судом учтено, что А.В. Беленицин не является сотрудником редакции газеты <данные изъяты> и не входит в орган управления (Совет) <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 45 названного Федерального закона информирование избирателей и участников референдума осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления, комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, физические и юридические лица в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений.

Деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума осуществляется свободно.

Согласно пп.4 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией признается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Таким образом, положениями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регулирующими порядок информационного обеспечения выборов и референдума, понятия информирования избирателей и предвыборной агитации разграничены.

В частности пунктом 2.1 ст. 48 названного Федерального закона предусмотрено, что действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в подпункте «а» пункта 2 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в подпунктах «б» - «е» пункта 2 настоящей статьи, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Аналогичные положения о предвыборной агитации содержат пп.пп. «а» - «е» ч.1, ч.12 ст.95 Избирательного кодекса Костромской области.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать или отвергнуть вынесенный на референдум вопрос.Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, не лишены права высказывать свое мнение, давать комментарии по поводу проведения избирательной кампании, кампании референдума, но только за пределами информационных блоков.

Судом установлено, что 07.08.2015 года кандидат в депутаты Думы г. Костромы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 А.В. Груздев обратился в избирательную комиссию городского округа г. Кострома с жалобой, в которой просил: 1) признать незаконными публикацию в периодическом печатном издании <данные изъяты> - газете <данные изъяты>, в номере № за ДД.ММ.ГГГГ года на странице № статьи о кандидате в депутаты А.В. Беленицине и распространение данного выпуска газеты среди избирателей в период избирательной кампании; 2) в период избирательной кампании запретить публикацию в периодическом печатном издании <данные изъяты> - газете <данные изъяты> агитационных статей о кандидате в депутаты А.В. Беленицине и их распространение; 3) проверить факт соблюдения кандидатом в депутаты А.В. Беленициным требований ст. 86 Избирательного кодекса Костромской области о необходимости представления им в избирательную комиссию копий документов об освобождении его на время участия в выборах от выполнения обязанностей руководителя первичной профсоюзной организации; 4) проверить, содержится ли в перечне периодических печатных изданий, предоставляющих печатные площади для проведения предвыборной агитации, газета <данные изъяты>.

При этом А.В. Груздев указал, что в соответствии со ст. 95 Избирательного кодекса Костромской области содержащиеся в названной газетной статье сведения о кандидате в депутаты Думы г. Костромы А.В. Беленицине должны быть признаны предвыборной агитацией.

10.08.2015 года избирательной комиссией городского округа г. Кострома вынесено постановление № 94/371 «О жалобе кандидата в депутаты Думы г. Костромы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 А.В. Груздева», которым признано, что публикация статьи о А.В. Беленицине в газете <данные изъяты> не является предвыборной агитацией. В мотивировочной части постановления указано, что о А.В. Беленицине в статье говорится не как о кандидате в депутаты, а как о руководителе первичной профсоюзной организации <данные изъяты>. В соответствии с ч.12 ст. 95 Избирательного кодекса Костромской области данная публикация не является агитацией, так как отсутствует неоднократность таких действий.

Проанализировав приведенные нормы федерального и регионального законодательства применительно к содержанию статьи на страницах № газеты <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в публикации сведения носят информационный, а не агитационный характер, поскольку они не направлены на достижение какого-либо конкретного результата на выборах, на побуждение избирателей голосовать за А.В. Беленицина, что в отсутствие агитационной цели информационное сообщение не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации, поэтому не подлежит оплате из избирательного фонда кандидата.

Исследовав содержание газеты в целом, суд с учетом принципа гласности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2003 года № 15-П, об отсутствии запрета представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, высказывать собственное мнение, давать комментарий за пределами отдельного информационного блока, посвященного предвыборным мероприятиям, правильно исходил из того, что сообщение в газете о принятом решении Совета <данные изъяты> поддержать участие в выборах в депутаты законодательных органов г. Костромы и Костромской области своих представителей с приведением информации о каждом из них не может быть признано нарушением избирательного законодательства, поскольку у профсоюзной организации имеется право свободно распространять информацию о своей деятельности и пропагандировать свои взгляды.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлечь отмену решения суда как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка в обжалуемом постановлении от 10.08.2015 года на ч. 12 ст. 95 Избирательного кодекса Костромской области вопреки позиции заявителя не свидетельствует о его незаконности.

Доводам А.В. Груздева о неразрешении избирательной комиссией иных заявленных требований судом дана надлежащая оценка. В связи с отклонением комиссией требования о признании публикации предвыборной агитацией другие требования в самостоятельном разрешении не нуждались.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Груздева по доверенности О.А. Гутника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: