Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Пермской таможне о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Пермской таможне, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что нотариально оформленной доверенностью от 31 августа 2011 года ФИО2 уполномочила его купить для нее в Европе автомобиль, перегнать автомобиль в г.Ижевск, заключить и подписать договор купли-продажи и иные необходимые документы, а также уплатить необходимые сборы, тарифы, пошлины и совершить все необходимые действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Платежным поручением № от 11 октября 2011 года истец перечислил Пермской таможне авансовые платежи в размере 50 750 руб. с указанием в графе «назначение платежа» «за ФИО2», однако Пермская таможня указала, что денежные средства являются имуществом истца и распоряжаться имуществом может только он.

Заявление истца о возврате указанной денежной сумма оставлено без удовлетворения.

Полагая, что по вине ответчиков ему причинены убытки, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 50 750 руб. и судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 выделены в отдельное производство.

Впоследствии, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил взыскать с Пермской таможни убытки 50 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 750 руб., начиная с 20 ноября 2011 года по день возврата суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата спорной суммы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменных объяснениях истец ФИО1 указал, что уплаченная им сумма не является «излишне уплаченной» таможенной пошлиной или налогом. Ссылаясь на пункт 3 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного Союза полагал, что денежные средства, уплаченные им в качестве авансового платежа, являются его имуществом и не являются таможенными платежами. Имеющийся долг по таможенным платежам им гасится в установленном порядке (в исполнительном производстве), в связи с чем основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отсутствуют.

Представитель ответчика Пермской таможни - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

В письменных возражениях на иск указала, что Таможней отказано ФИО2 в зачете уплаченных денежных средств в счет уплаты таможенных пошлин в связи с тем, что распоряжаться денежными средствами имеет право только плательщик, которым является ФИО1 Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании Свердловского районного суда <адрес>, решение суда вступило в законную силу 26 июня 2012 года. 19 октября 2012 года Пермской таможней ФИО1 отказано в возврате суммы в связи с тем, что на копии листов паспорта, приложенных к заявлению, отсутствовала его подпись, что не позволило идентифицировать заявителя и плательщика, а также по основаниям имеющейся у него задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме 59 270, 01 руб. и 60 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом не дана оценка законности действий Таможни об оставлении без рассмотрения его заявления о возврате денежных средств. Указывает, что по смыслу статьи 73 ТК ТС, авансовый платеж не относится к таможенным платежам. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 13 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ, и напротив, судом не применена статья 35 Конституции РФ об охране частной собственности. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не дал оценки доводам истца об исполнении решения суда о взыскании задолженности по таможенным платежам, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив предмет иска, разрешил вопрос о взыскании убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель Пермской таможни ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 16 июля 2010 года №1352 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе», Удмуртская таможня реорганизована в форме присоединения в виде Удмуртского таможенного поста к Пермской таможне.

Пермская таможня является правопреемником Удмуртской таможни с 01 октября 201 года.

11 октября 2011 года ФИО1 оплатил авансовые платежи для Пермской таможни, т/п Удмуртский за ФИО2 в размере 50 750 руб., при этом, в графе «плательщик» указан ФИО1

14 октября 2011 года ФИО2 обратилась в Пермскую таможню с заявлением о зачете уплаченных за нее ФИО1 денежных средств в счет уплаты таможенных платежей.

Письмом от 24 октября 2011 года ФИО2 отказано в зачете в связи с тем, что распоряжаться денежными средствами имеет право только плательщик, которым является ФИО1

19 октября 2012 года ФИО1 обратился в Пермскую таможню с заявлением о возврате указанной суммы.

Письмом от 26 октября 2011 года ФИО1 отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что в предоставленной копии паспорта отсутствует личная подпись владельца и не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее заявление. Также указано, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 59 270,01 руб. и пеней в сумме 60 000 руб. на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики и рекомендовано повторно обратиться с заявлением о возврате денежных средств после погашения задолженности.

Согласно требованию Удмуртской таможни об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации №17400/08 от 14 марта 2001 года у ФИО4 имеется задолженность по уплате таможенных платежей в связи с перемещением автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 59 270,01 руб. (срок уплаты которой истек 14 февраля 1996 года), а также пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 192 013,17 руб.

Согласно расчету таможенных платежей в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ввезенного ФИО1, таможенный платеж составил 59 270,01 руб., пени начислены за период с 15 февраля 1996 года по 18 февраля 2002 года в размере 213 093,93 руб., всего подлежит уплате 272 363,94 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2003 года с ФИО5 в пользу Удмуртской таможни взысканы таможенные платежи в размере 59 270,01 руб., пени - 60 000 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался положениями части 1, части 3 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС), статьей 122, частями 1, 12, 13 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ), приказом ФТС России от 22 декабря 2010 года №2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания спорной денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что в связи с имеющейся задолженностью ФИО1 по уплате таможенных платежей, взысканных вступившим в законную силу решением суда, действия Пермской таможни об отказе в возврате уплаченных истцом авансовых платежей являются обоснованными и правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 73 ТК ТС - авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 122 Закона №311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), которое вместе с прилагаемыми к нему документами подается в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ предусмотрен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, одним из которых является наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (пункт 1). В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что с таким заявлением к Пермской таможне ФИО1 не обращался.

В рассматриваемом случае основанием для оставления без рассмотрения заявления о возврате денежных средств в сумме 50 750 руб. явилось отсутствие личной подписи ФИО1 в документах, являющихся обязательным приложением к заявлению, а также наличие у ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей перед Пермской таможней в размере 59 270,01 руб. и пени – 60 000 руб. Заявителю разъяснено, что после погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, он вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств по установленной форме.

Поскольку задолженность по уплате таможенных платежей и пени, взысканная с ФИО1 вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2003 года, которое в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, истцом не погашена, постольку в силу части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ оснований для возврата спорной денежной суммы ФИО1 не имеется.

Довод апелляционной жалобы об изменении судом предмета исковых требований, взыскании убытков противоречит материалам дела, поскольку в тексте искового заявление истец указывал, что по вине ФИО2 он понес убытки в размере 50 750 руб., которые он заплатил в ее интересах и которые, по его мнению, неправомерно не возвращаются ему Пермской таможней (л.д. 3).

Указанный довод не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: