Гражданский кодекс часть 1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, заявителя ФИО3, заинтересованных лиц – ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ракитянского районного суда от 29.04.2008 года, вступившим в законную силу, солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Ракитянского отделения Сбербанка России №3881 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решение обращено к принудительному исполнению.

08.11.2012 года исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением.

14.12.2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы, подлежащей взысканию, что составило <данные изъяты> руб. Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 и ФИО5

Во исполнение вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, ФИО4 21.02.2013 года с учетом решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 24.12.2012 года об уменьшении исполнительского сбора и соответствующего постановления судебного пристава внесены на счет Ракитянского районного отдела УФССП России, а также удержаны из его пенсии денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области о взыскании с нее исполнительского сбора от 14.12.2011 года и отменить его, а также восстановить срок для обжалования данного постановления. В обоснование своих требований ссылается на то, что она является солидарным должником, поэтому и исполнительский сбор должен взыскиваться с нее и других должников ФИО4 и ФИО5 солидарно в размере 7%, а не с каждого должника в размере по 7% со всей суммы задолженности. Также указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ею получено лишь 09.01.2013 года и первоначальное ошибочное оспаривание ею в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором также имелись сведения о взыскании с нее исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель Ракитянского районного отдела службы судебных приставов по Белгородской области, требования заявителя считала необоснованными, ссылаясь на то, что все действия по исполнению исполнительного документа производились в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 полагали, что требования ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решением суда ФИО3 восстановлен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ракитянского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2012 года, постановление судебного пристава-исполнителя Ракитянского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 от 14.12.2012 года признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель Ракитянского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Белгородской области просит об отмене решения суда и принятии по делу нового, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Отсутствие указания на солидарность взыскания исполнительского сбора не является основанием для признания постановления незаконным.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду документов следует, что после поступления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа, выданного Ракитянским районным судом Белгородской области о взыскании с ФИО6 и еще двух должников солидарно в пользу Ракитянского ОСБ №3881 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО6 (л.д. 8, 9)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2008 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

14.12.2012 года в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Судом правомерно указано, что согласно п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации N 01-8 от 23.12.2010 (далее Методические рекомендации), при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Оспариваемое должником ФИО3 постановление не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора (л.д. 33).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ФИО3, доказательств уважительности причины неисполнения исполнительного документа в установленный постановлением срок с момента получения должником ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является правомерным.

Вместе с тем, указанная в исполнительном документе денежная сумма, взыскана не только с ФИО3, но и с ФИО4, и ФИО5 (л.д. 19, 21).

Однако оспариваемое должником ФИО3 постановление, в нарушение методических рекомендаций и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах, не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания в оспариваемом постановлении нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, суду следовало признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части отсутствия указания на солидарность взыскания исполнительского сбора и неправильного указания суммы исполнительского сбора.

Установив незаконность оспариваемого постановления в части отсутствия в нем указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, решение суда от 07.03.2013 года изменить, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 от 14 декабря 2011 года только в части отсутствия указания на солидарность взыскания.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя на то, что Закон об исполнительном производстве и Методические рекомендации не содержат прямого указания на включение слова "солидарно" в постановление о взыскании исполнительского сбора - несостоятельны.

В данном случае судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться самим понятием о солидарности обязательства, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также исполнительным документом, в котором указано на солидарность взыскания. Иное означает взыскание суммы исполнительского сбора с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части следующим образом: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 от 14 декабря 2011 года в части отсутствия указания на солидарность взыскания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи