Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Рязанской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Свои требования мотивировал тем, что, работая у ответчика в должности судебного пристава по ОУПДС, 20.03.2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в несении службы без средств бронезащиты. Полагает, что данное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку он не имел возможности представить свои письменные возражения. Также полагает, что п.6 Приказа ФССП России №91 от 05.07.2005 года «О принятии дополнительного комплекса мер по обеспечению установленного порядка деятельности судов и организации несения службы судебными приставами», обязывающий ношение на рабочем месте в суде бронежилета, противоречит приказу Минюста России от 03.08.1999 года №226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» и Федеральному закону «О судебных приставах», которые позволяют судебному приставу самостоятельно определять применение специальных средств, в том числе и бронежилета, в связи с чем вышеуказанный пункт Приказа ФССП России №91 от 05.07.2005 года исполнению не подлежит. Также указал, что он не проходил специальную подготовку, дающую ему право на ношение и применение специальных средств.

Поэтому ФИО1 просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ответчика – УФССП России по Рязанской области в суд не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.п. 2,3 ч.1 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 18 названного закона, согласно требованиям которых гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; свои обязанности обязан исполнять добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 и Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области 20 марта 2007 года был заключен служебный контракт № . Согласно Приказу УФССП по Рязанской области № от 21 марта 2007 года ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского районного отдела судебных приставов г.Рязани. Дополнительным соглашением к служебному контракту № от 28.04.2008 года ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани.

Согласно п.3.4.2. должностного регламента судебного пристава по ОУПДС районного (межрайонного) отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области № от 25.12.2012 года, утвержденного и.о. руководителя УФССП по Рязанской области судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст.15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ ««О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами.

Согласно п.3.5.31. должностного регламента судебного пристава по ОУПДС районного (межрайонного) отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области № от 25.12.2012 года судебный пристав по ОУПДС обязан выполнять приказы, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий.

Пунктом 6 Приказа ФССП России от 05.07.2005 года № 91 «О принятии дополнительного комплекса мер по обеспечению установленного порядка деятельности судов и организации несения службы судебными приставами», с которым истец был ознакомлен в установленном законом порядке, на судебного пристава возложена обязанность в целях обеспечения личной безопасности службу в судах осуществлять в индивидуальных средствах бронезащиты.

За ФИО1 был закреплен жилет защитный «Казак-6СС».

В суде первой инстанции нашли подтверждение факты несения 9 января 2013 года и 12 февраля 2013 года судебным приставом по ОУПДС ФИО1 службы на посту при входе в суд без средств бронезащиты.

Приказом № от 20 марта 2013 года за ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных п.2, 3 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.3.4.2 и п.3.5.31 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области №13-627 вн. от 25.12.2012 года, выразившиеся в несении им службы без средств бронезащиты, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, которое произведено с соблюдением процедуры и порядка применения дисциплинарных взысканий.

Обстоятельства, послужившие основанием для объявления истцу выговора, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены самим ФИО1 в суде.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и отказе в удовлетворении его исковых требований является правомерным.

Решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности Приказа Федеральной службы судебный приставов Министерства Юстиции РФ № от 05.07.2005 года в части возложения на судебных приставов по ОУПДС обязанности осуществлять службу в судах в индивидуальных средствах бронезащиты, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ст. 7 ФЗ "О судебных приставах" предоставлено Министерству Юстиции РФ полномочия по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности Федеральной Службы судебных приставов.

В силу п. 4.12 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.08.1999 года № 226 в случае нарушения установленного порядка деятельности суда судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов самостоятельно, в пределах предоставленных ему полномочий, определяет в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" комплекс мер, направленных на пресечение противоправных действий.

Условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия определяются судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов самостоятельно, относительно обстановки и создавшейся ситуации, на основании Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно ст.ст. 15 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим законом, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии со ст. 17 названного Закона судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении, для: отражения нападения на судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей, а также граждан, находящихся в судебных помещениях; пресечения сопротивления, оказываемого судебному приставу, или нападения на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; задержания лица, совершающего преступление против жизни, здоровья или собственности; доставления в органы внутренних дел задержанных лиц, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег или причинить вред окружающим; исполнения принудительного привода в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю лиц, уклоняющихся от выполнения законных требований по явке в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, ФЗ "О судебных приставах", указывая случаи, когда применение специальных средств вооружения является правом судебного пристава-исполнителя, не содержит запрета Федеральной службе судебных приставах устанавливать случаи, когда применение специальных средств защиты является обязанностью судебного пристава.

При таких условиях обязанность по осуществлению службы в суде в индивидуальных средствах бронезащиты была возложена на истца законно и оснований для отказа от исполнения данной обязанности у истца не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о правомерности закрепления за истцом специальных средств бронезащиты на основании п. 8 ст. 4 ФЗ "О судебных приставах", согласно требованиям которого старший судебный пристав и его заместители, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей после прохождения специальной подготовки имеют право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с п. 8.4. Положения об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 20.12.2007 года №643, действовавшего на момент заключения служебного контракта с истцом, работники Федеральной службы судебных приставов, получившие соответствующую подготовку в государственных военизированных организациях, определенных ФЗ «Об оружии», при наличии документов, подтверждающих их службу в этих организациях, от специальной подготовки могут быть освобождены после сдачи комплексного зачета, порядок проведения которого определен приказом ФССП России от 18.04.2005 года №53 «Об утверждении Программы специальной подготовки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Федеральной службы судебных приставов, к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия».

Аналогичные требования содержит Положение об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, утвержденное Приказом ФССП РФ от 14.11.2011 года № 525, действующее в настоящее время.

Судом было установлено наличие указанных оснований для освобождения ФИО1 ответчиком от прохождения специальной подготовки на хранение и ношение специальных средств, подтвержденных объяснениями сторон, и правомерность закрепления за истцом индивидуальных средств бронезащиты, поскольку соответствующая подготовка у него имелась.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия. Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи