Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройспектр» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, по апелляционной жалобе ООО «Стройспектр» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация», действующей на основании Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ООО «Мария» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, площадью 5016 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Он, как участник долевого строительства, уплатил денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее, чем в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время ООО «Мария» переименовано в ООО «Стройспектр».

Застройщик не завершил строительство указанного дома, предложив перенести срок сдачи дома на год, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем заключения дополнительного соглашения, с чем истец не согласен. Просил суд взыскать с ООО «Стройспектр» в его пользу неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 года с ООО «Стройспектр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ООО «Стройспектр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд посчитал установленным, что со стороны ООО «Стройспектр» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, так как в установленный договором срок обязательства застройщиком исполнены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отклоняя доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд указал, что Законом не предусмотрен претензионный, досудебный порядок обращения дольщиков к застройщику с данными требованиями.

В своей апелляционной жалобе ООО «Стройспектр» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ООО «СтройСпектр» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и принять новое решение, которым ФИО1 в части взыскания штрафа отказать.

Указывает на то, что удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в претензионном порядке не обращался. По мнению ответчика, заявление о разногласии с предложенными условиями дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адресованное ОАО «РРИК», представленное истцом, к данному периоду взыскиваемой неустойки, не относится и досудебной претензией не является.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд посчитал установленным, что со стороны ООО «Стройспектр» имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя, так как в установленный договором срок обязательства застройщиком исполнены не были. Поэтому суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С такими выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может, они постановлены при неправильном применении норм материального права.

В силу положений Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению, предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обязательный претензионный порядок разрешения требований потребителя ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Под осуществлением права понимается поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи, а ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке

Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п.5 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием для взыскания указанного в данном пункте штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истец с требованием о выплате неустойки к ООО «Стройспектр» до обращения с иском в суд не обращался, то ответчик не может нести ответственность перед истцом при отсутствии нарушений его прав, как потребителя. Как верно указано в апелляционной жалобе заявление о разногласии с предложенными условиями дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переносе сроков сдачи многоквартирного жилого дома, адресованное ОАО «РРИК», представленное истцом, к данному периоду взыскиваемой неустойки, не относится к требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков сдачи.

Поэтому решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит отмене.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 года в части взыскания с ООО «Стройспектр» в пользу ФИО1 штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Стройспектр» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2.11.1015 г.