Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1 при помощнике судьи Новокшоновой М.И. при ведении протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 13-155/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, поступивший по частной жалобе на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л :

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 19.03.2019, частично удовлетворен иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт и оплатить его, взыскании компенсации морального вреда; на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Terrano, г/н <№>, на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ( / / )4 и оплатить восстановительный ремонт автомобиля; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.; в остальной части иска отказано; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

14 июля 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 13 февраля 2019 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и оплатить его, в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, указав в обоснование, что 13 февраля 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области было принято решение по гражданскому делу № 2-18/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении условий договора страхования, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и оплатить его. Требования, указанные в решении суда, ответчиком не исполнены, несмотря на то, что решение вступило в законную силу 19 марта 2019 года. 15 июля 2019 года определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области за период с 19 марта 2019 года по 15 июля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 30000 руб. Затем повторно 02декабря 2019 года определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области за период с 15июля 2019 года по 02 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 70500 руб. Определением суда апелляционной инстанции определением Верхнесалдинского районного суда от 02 декабря 2019 года отменено. Определением суда от 15 июня 2020 года отказано во взыскании судебной неустойки. Страховщик не исполняет свои обязательства, уклоняясь от исполнения решения суда. Автомобиль не восстановлен, с 27 мая 2019 года по настоящее время находится на СТОА ИП ( / / )4, что не препятствует его восстановлению. Доказательством неисполнения решения суда является факт выдачи 16 апреля 2020 года пятого направления на ремонт на СТОА ИП ( / / )5 Решением от 28 мая 2020 года со страховой компании взыскано в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 510756 руб. 85 коп.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки на будущее время.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 09 ноября 2020 года.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С 1 октября 2019 года аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при исполнении решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года частично удовлетворен иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт и оплатить его, взыскании компенсации морального вреда; на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Terrano, г/н <№>, на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ( / / )4 и оплатить восстановительный ремонт автомобиля; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.; в остальной части иска отказано; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением на получение направления на восстановительный ремонт автомобиля после вступления в законную силу указанного решения суда 22 апреля 2019 года. Страховщиком в адрес Ш.А.СБ. 13 мая 2019 года было направлено соответствующее направление на восстановительный ремонт, которое получено истцом по почте 22 мая 2019 года. Направление и необходимая информация переданы на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) 13 мая 2019 года посредством электронной почты. В результате согласования со СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 предварительно определена в размере 487614,69 руб., которая ПАО СК «Росгосстрах» оплачена не была.

15 июля 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области постановлено определение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года за период с 19 марта 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 30000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

02 декабря 2019 года определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области за период с 15 июля 2019 года по 02 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 70500 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года определение Верхнесалдинского районного суда от 02 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки за период по 02 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная неустойка подлежит взысканию на будущее время и только по требованиям о возложении обязанности совершить определенное действие (ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым в данном случае является выдача направления на ремонт, как следствие, для взыскания неустойки необходимо установление факта неисполнения судебного акта, тогда как судом установлено, что ФИО2 направление на СТОА выдавалось, то есть решение суда исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки за период с 02 декабря 2019 года по дату вынесения определения в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, оставлено без изменения, а частная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не установлен.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7 разъяснено что, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 Постановления Пленума № 7).

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником либо взыскатель вопреки положениям действующего законодательства уклоняется от принятия исполнения.

Принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае решение суда исполнено, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не установлен, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для взыскания с должника неустойки.

Доводы частной жалобы о том, что само по себе направление на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств, так как материалы дела не содержат доказательств организации восстановительного ремонта автомобиля истца и его оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об ОСАГО.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

С учетом фактических обстоятельств спора имеются основания для вывода о том, что истец самостоятельно необоснованно уклоняется от принятия исполнения, тогда как ответчик предпринимает все действия, направленные на исполнение решения по делу. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта, которым возложена обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт, документально не подтвержден.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.05.2020, вступившим в законную силу 17.09.2020, по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта установлено, что во исполнение указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» 27.05.2019 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ( / / )4 с указанием в качестве франшизы ранее выплаченной суммы.

06.04.2020 СТОА ИП ( / / )4 уведомила ответчика о том, что не предоставляется возможным проведение технического ремонта автомобиля, ввиду невозможности поставки запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства.

16.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт в СТОА ИП ( / / )5

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.09.2020 решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.05.2020, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 510756 руб. 85 коп., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, материалами подтверждено, что до обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки во исполнение решения суда от 13 февраля 2019 года, направление на восстановительный ремонт заявителю выдано, транспортное средство находится на СТОА ИП ФИО3, что заявителем не оспаривается. Ссылка на то, что согласия на выдачу направления в другое СТОА заявитель не давал, с учетом установленных обстоятельств, юридически безразличная, поскольку решением суда вменена обязанность страховщику выдать направление на ремонт, но в силу объективной невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 страховщик выдал новое направление на иное СТОА. В данном случае невозможность проведения ремонта связана с несогласием ФИО2 осуществлять ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ( / / )5

Из абзаца 3 п. 34 Постановления Пленума № 7 следует, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик неоднократно направлял истцу письма с уведомлением о возможности обратиться на СТОА, разъясняя необходимость согласования даты передачи имущества, то есть предпринимал действия, направленные на добровольное исполнение решения суда.

Доводы заявителя частной жалобы о наличии у него безусловного права на присуждение судебной неустойки в случае рассмотрения гражданско-правового спора о понуждению к исполнению обязательства в натуре, рассмотрены судом и обоснованно отклонены, с учетом обстоятельств спора, свидетельствующих об уклонении истца от принятия исполнения от должника.

С учетом изложенного, судьей при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного определения, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.09.2020, оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1