Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калистратовых: Л.В., Е.В., К.С., С.С., Е.В., Е.В., Ю.В., И.С., П.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по гражданскому делу №2-6934/14 по иску Калистратовых: Л.В., Е.В., К.С., С.С., Е.В., Е.В., Ю.В., И.С. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», Рожкову В. Н. о признании квартир обособленными жилыми помещениями, обязании заключить отдельные договоры социального найма,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам администрации Приморского района Санкт-Петербург, СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» и Рожкову В.Н. о признании квартир №..., №..., №... в доме <адрес> обособленными жилыми помещениями - квартирами, обязании СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» заключить отдельные договоры социального найма: на квартиру №... с Рожковым В.Н., на квартиру №... с Калистратовой Е.В., Калистратовой Е.В., Калистратовой Ю.В., Калистратовой Л.В., Калистратовым Е.В., на квартиру №... с Калистратовым И.С., Калистратовым К.С, Калистратовым С.С.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что все три квартиры, которые были предоставлены Рожкову В.Н. на основании решения Исполкома Совета народных депутатов Калининского района от 16.04.1992 г. и ордера на семью из 10 человек, являются обособленными жилыми помещениями, однако, в ЕГРП они числятся как единое жилое помещение - квартира №.... Полагают возможным заключить договоры социального найма в соответствии с фактическим порядком пользования квартирами, учитывая, что жилищное законодательство как на момент предоставления жилых помещений, так и в настоящее время не предусматривает, что предметом договора социального найма могут являться несколько отдельных квартир.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов и третьего лица Калистратова П.С. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера №... от 16.04.1992 г., выданного Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов, Рожкову В.Н. на семью из 10 человек: он сам, Калистратова Л.В., Калистратов С.С, Калистратов П.С, Калистратов К.С, Калистратов И.С., Калистратова Е.В., Калистратова Ю.В., Калистратова Е.В., Калистратова Е.В. предоставлены квартиры №..., №..., №... в доме <адрес>.

Каждая из квартир является изолированной, имеет отдельный кадастровый номер.

Все члены семьи зарегистрированы по спорному адресу с 27.10.1992 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании квартир №..., №..., №... в вышеуказанном доме обособленными жилыми помещениями удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, все три квартиры являются отдельными объектами недвижимости, имеющие свои кадастровые номера.

Суд учел, что предоставление квартир по одному ордеру с учетом количества членов семьи нескольких изолированных помещений соответствовало требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, действовавшим на момент предоставления квартир. Указанный ордер, заключенный на его основании договор социального найма не оспаривались в установленном законом порядке.Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически требования истцов направлены на изменение договора социального найма путем заключения с членами семьи нанимателя отдельных договоров социального найма, однако исходя из толкования требований ст. 82 ЖК РФ изменение предмета договора найма жилого помещения возможно только в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по отдельным договорам найма, в иных случаях изменение предмета договора найма не допускается.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами (путем заключения с членами семьи нанимателя отдельных договоров социального найма), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с отсутствием доказательств наличия соответствующего требования или согласия как нанимателя данных помещений Рожкова В.Н., так и наймодателя, отсутствуют основания и для разрешения заявленного спора с применением общих положений статьи 450 ГК РФ об изменении договора.

Какие-либо правовые основания для изменения условий ранее заключенного договора социального найма истцами не приведены. Доводы о нарушении жилищных прав истцов являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: