Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (действует на основании нотариальной доверенности серии 66 АА № 3967010 от 13.09.2016 сроком на 10 лет), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3

В обоснование требований указала, что 29.09.2014 заключила с ответчиками договор займа, по которому передала им денежные средства в сумме 4750000 руб. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом частями, в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к договору займа. В связи с нарушением ответчиками установленного графика истец 27.05.2016 направила в их адрес претензию с требованием о погашении долга, в ответ на которую ответчиками оформлено и подписано гарантийное письмо, в котором они признали наличие у них обязанности по возврату суммы займа и обязались погасить часть долга в сумме 1200000 руб. в срок до 01.08.2016. Неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором она, с учетом последующего уменьшения размера исковых требований и отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просила расторгнуть договор займа от 29.09.2014 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа в размере 4731000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Ответчики с иском не согласились, предъявили встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности, настаивая на том, что, несмотря на подписание ими договора займа от 29.09.2014, денежные средства ФИО1 не передала. Оспаривали получение претензии от ФИО1 и подписание ими гарантийного письма.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2017 иск ФИО1 удовлетворен: расторгнут договор займа от 29.09.2014, заключенный между сторонами, в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 взыскано 4731000 руб. в солидарном порядке, а также с каждого из них в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., по уплате госпошлины – 15927 руб., по оплате экспертизы – 4233,33 руб. С каждого из ответчиков взыскано в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение почерковедческой экспертизы по 8466,66 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик ФИО3, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт настаивает на недоказанности факта передачи займодавцем ФИО1 денежных средств по договору займа, что свидетельствует о его незаключенности.

В заседание судебной коллегии ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (извещения направлены 01.09.2017 почтой по адресам, указанным ответчиками в документах, адресованных суду первой инстанции), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Истец ФИО1 также извещалась о судебном заседании суда апелляционной инстанции почтой, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что 29.09.2014 стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 (Займодавец) передает ФИО2 и ФИО3 (Заемщик) в собственность денежные средства в сумме 4750000 руб. с обязательством возврата до 20.12.2008 и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 9-11). Договором также предусмотрено, что сумма займа выдается для использования в целях организации производства ламинированной ДСП (п. 1.2); заем выдается Заемщику наличными деньгами, датой заключения договора считается день получения денежных средств Заемщиком (п. 2.2); Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.4.1).

Согласно приложения № 1 к договору займа погашение суммы долга должно производиться 20 числа каждого месяца, начиная с 20.11.2014, равными платежами в размере 95000 руб., с ежемесячной уплатой процентов в размере 5000 руб.

Договор займа и приложение к нему подписаны обеими сторонами, ответчиками факт подписания данных документов не отрицался.

Удовлетворяя иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиками суммы займа в соответствии с договором от 29.09.2014 и, напротив, недоказанности надлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, не находя оснований для иной оценки доказательств, по результатам которой суд пришел к указанным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Прямых доказательств (например, расписка) передачи ответчикам наличных денежных средств в сумме 4750000 руб. в соответствии с заключенным между сторонами договором займа от 29.09.2014 истцом, действительно, не представлено. Между тем, указанное обстоятельство подтверждается иными доказательствами по делу, совокупность которых достаточна для вывода о доказанности указанного обстоятельства.

Так, 27.05.2016 истцом ФИО1 оформлена письменная претензия в адрес ответчиков с требованием возврата суммы займа по договору от 29.09.2014, которая получена ответчиком ФИО3, что подтверждается подписью последнего в тексте претензии (л.д. 12).

В ответ на претензию составлено гарантийное письмо, согласно которому ФИО2 и ФИО3 подтверждают факт получения ими от ФИО1 денежных средств по договору займа от 29.09.2014 в сумме 4750000 руб. для производства ламинированной ДСП и обязуются в связи с получением претензии от займодавца в порядке досудебного урегулирования спора в срок до 01.08.2016 возвратить денежные средства в сумме 1200000 руб. (л.д. 13). Указанное гарантийное письмо содержит подписи ФИО3 и ФИО2

Факт подписания ФИО2 гарантийного письма опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО2, расположенная справа от печатного текста «ФИО2» в гарантийном письме выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 169-174).

Между тем, факт подписания ответчиком ФИО3 претензии и гарантийного письма ничем не опровергнут. Эксперт в своем заключении указал на невозможность установить кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в указанных документах, причина - большая вариационность подписей ФИО3 и малый объем представленного сравнительного материала (свободных образцов подписей ФИО3). Как указал эксперт в заключении, вопрос о принадлежности подписей ФИО3 может быть решен по существу в случае предоставления свободных образцов подписей ФИО3 В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в связи с поступлением от эксперта ходатайства о предоставлении дополнительных свободных образцов подписей ответчиков, последним судом первой инстанции предлагалось представить подлинники документов, содержащих свободные образцы почерка и подписей, такие как заявления о приеме на работу, об очередном отпуске, личные дела, документы о получении заработной платы, договоры, доверенности, квитанции и пр., однако никаких дополнительных документов ответчиками представлено не было, что, в итоге, и не позволило эксперту ответить на поставленный судом вопрос о принадлежности подписей, выполненных от имени ФИО3

При изложенных обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали утверждение ФИО3 о том, что ни претензию от ФИО1, ни гарантийное письмо он не подписывал, стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает установленным факт подписания ФИО3 перечисленных выше документов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что ФИО3 возвратил часть долга по договору займа в размере 19000 руб. путем внесения 06.04.2015 наличных денежных средств на счет Г., что подтверждается чеком на взнос наличными, справкой ОАО «Сбербанк России», выпиской по счету Г. (л.д. 191, 193, 194) и согласуется с условиями договора займа о том, что Займодавец доверяет получение сумм в соответствии с приложением № 1 Г. (пункт 3.1.3), а также подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору займа (ответчики факт подписания соглашения признали, свои подписи не оспаривали – протокол судебного заседания от 10.01.2017 на л.д. 97-99), в соответствии с которым стороны договорились о перечислении денежных средств по приложению № 1 к договору займа от 29.09.2014 на карту Сбербанка России №.., которая согласно ответа банка принадлежит Г.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что внесение денежных средств в сумме 19000 руб. на счет Г. произведено им не в связи с заемными отношениями с ФИО1, а в качестве возврата долга, взятого непосредственно у Г., суд обоснованно отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, перечислив Г. вышеуказанную денежную сумму, ответчик ФИО3 совершил действия, направленные на исполнение своих обязательству по договору займа перед ФИО1, что также подтверждает факт заключения договора и передачи по нему денежных средств.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о доказанности факта заключения между сторонами договора займа от 29.09.2014 и получения ответчиками от истца денежных средств в сумме 4750000 руб.

Установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиками не исполняются, на момент предъявления ФИО1 настоящего иска просрочка платежей по установленному графику была допущена ответчиками более 3-х раз и в сумме составляла 2200000 руб., что является существенным нарушением взятых на себя обязательств и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3.1.2 договора займа предоставляет заемщику право расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата всей суммы займа, суд правомерно удовлетворил иск ФИО1 о расторжении договора займа от 29.09.2014 и взыскании с ответчиков оставшейся после уплаты 19000 руб. суммы долга, отказав, соответственно, в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании договора займа незаключенным.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в строгом соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта передачи ФИО1 ответчикам денежных средств по договору займа от 29.09.2014 и по существу направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Представленные истцом договор займа с приложением № 1, гарантийное письмо, досудебная претензия, заключение экспертизы, документы о частичном погашении долга ФИО3 были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки подробно отражены в решении суда.

То обстоятельство, что подпись в гарантийном письме от имени ФИО2 выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, не свидетельствует, вопреки мнению апеллянта, о неправильности выводов суда и не может повлечь отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Согласно договору займа от 29.09.2014, заем являлся целевым и предоставлялся на организацию производства ламинированной ДСП, т.е. возникшее обязательство связано с предпринимательской деятельностью ответчиков.

Солидарность обязанности должников по возврату займа и уплате процентов установлена договором займа, что прямо следует из содержания п. 3.4.1, согласно которому Заемщик (в преамбуле договора Заемщиком именуются ответчики ФИО2 и ФИО3) обязан своевременно возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

При таком положении, поскольку ответчики являются солидарными должниками, подписание ФИО3 гарантийного письма с подтверждением факта получения суммы займа по договору от 29.09.2014, а также частичное погашение им суммы займа в размере 19000 руб. является достаточным основанием для возложения обязанности по возврату суммы займа истцу ФИО1 на обоих ответчиков в солидарном порядке, независимо от того, кем из них были получены денежные средства по договору займа и каким образом они были распределены между должниками.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО3 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.