Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании пункта коллективного договора незаконным, взыскании дополнительного выходного пособия, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной суммы и о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 5254003 от 18.09.2018 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности № 24 от 17.07.2017 ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Уральскому филиалу АО «ФПК», в обоснование которого указал, что в период с 13.08.1988 по 29.09.2017 работал на предприятиях железнодорожного транспорта. Приказом от 29.09.2017 был уволен с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита – структурного подразделения АО «ФПК» на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания увольнения истец не оспаривает, но полагает, что ему при расторжении трудового договора не в полном объеме было выплачено выходное пособие в соответствии с условиями коллективного договора; не в полной мере произведен расчет оплаты труда за весь период трудовой деятельности с 2014 по 2017, том числе в соответствии с противоречащей закону Методикой учета рабочего времени; полагает неправомерным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26.06.2017 за представление сведений по оплате проезда, что привело к неправомерному удержанию из его заработной платы денежных средств – стоимости проезда из дома на работу и обратно.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО «ФПК» на 2013-2014 в редакции Дополнительного соглашения к Коллективному договору АО «ФПК» на 2013-2014 годы продленного действием до 01 января 2017 года, поскольку данным пунктом коллективного договора с учетом его изменений определено отсутствие оснований для выплаты дополнительного выходного пособия в том числе лицам, отказавшимся от предполагаемого трудоустройства в компании.

Взыскать с ответчика дополнительное выходное пособие в размере 66 700 руб. на основании п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО «ФПК» на 2013-2014 годы.

Признать незаконным приказ №АудитУр-84 от 26.06.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в виду отсутствия самого факта вмененного ему дисциплинарного проступка; взыскать с ответчика денежные средства в размере 14274 руб., неправомерно удержанные в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, а также в связи с их отнесением к ущербу в виде убытков в связи оплатой проезда к месту работы и обратно, подлежащих компенсации работодателем.

Признать недействительным п. 14 Методических указаний по учету рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК», утвержденных Распоряжением №7р от 09.01.2014, поскольку в локальных нормативных актах и документах, регулирующих трудовые отношения непосредственно с истцом нигде нет указания расчета его времени как по пятидневной или по шестидневной рабочей неделе, установлен суммированный учет рабочего времени.

Взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.09.2014 по 29.09.2017 в размере 113040 руб. с учетом НДФЛ; в связи с неверным учетом ответчиком за весь период трудовой деятельности рабочего времени истца.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Уральского филиала АО «ФПК» на АО «ФПК».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2018 исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части установления юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, неправомерный отказ в восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском. Указывает на его право в соответствии с условиями договора на оплату проезда к месту работы, недоказанность причин невыдачи ему работодателем требований формы 4 для оплаты проезда, недоказанность отсутствия его заявления на внесение в списки на выдачу данных требований, что повлекло убытки на сумму 15332 рублей, подлежащие взысканию с ответчика и необоснованное привлечение к ответственности в виде выговора. В целом доводы жалобы истца повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, положенные в основание заявленных исковых требований относительно в том числе неправомерного отказа в признании недействительным п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО «ФПК» на 2013-2014 в редакции Дополнительного соглашения, взыскании единовременного пособия в связи с увольнением на основании данного пункта, п. 14 Методических указаний по учету рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК», утвержденных Распоряжением №7р от 09.01.2014, а также во взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях стороны ответчика, представленных на жалобу истца, указано на законность и обоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности 66 АА 5254003 от 18.09.2018 ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель ответчика по доверенности № 24 от 17.07.2017 ФИО3 возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в возражениях.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО «ФПК» на 2013-2014 в редакции Дополнительного соглашения к Коллективному договору АО «ФПК» на 2013-2014 годы, продленного действием до 01.01.2017 года, и взыскании в связи с указанным суммы выходного пособия, суд первой инстанции исходил из отсутствия в трудовом законодательстве самой правовой возможности оспаривания в отдельном порядке положений Коллективного договора, а также об отсутствии оснований для взыскания данной суммы в соответствии с условиями Коллективного договора.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм материального права и оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истец работал на предприятии ответчика с 13.08.1988, в системе подразделений железной дороги, с 01.04.2010 по 29.09.2017 - в должности контролера – ревизора пассажирских поездов Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания».

Приказом от 29.09.2017 № 65/УОлс истец уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также единовременного вознаграждения за преданность компании с соответствии с Положением АО «ФПК» в размере 82886 руб. (стаж, дающий право на вознаграждение составил 29 лет 1 мес. 17 дней). Само основание и порядок увольнения истцом в рамках настоящего спора не являлись предметом рассмотрения.

В соответствии с представленной истцом редакцией Коллективного договора на 2013-2014 от 28.12.2012, п.п. «в» п.4.1.4 предусматривал выплату в целях социальной защиты высвобождаемых работников при увольнении, проработавшим в компании ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выходного пособия сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в указанных организацией в размере 2300 рублей.

Согласно п.п. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО «ФПК» на 2013-2014, в редакции Дополнительного соглашения к Коллективному договору АО «ФПК» на 2013-2014 годы от 20.04.2015 о продлении действия Коллективного договора до 01.01.2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2016 – до 01.01.2019) при увольнении работникам, проработавшим на предприятии 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в размере 2300 руб., за исключением работников, отказавшихся от предлагаемого трудоустройства в компании.

В сопроводительном письме от 23.04.2015 разъяснено применение указанного пункта Коллективного договора именно при увольнении работников по сокращению штата.

Судом первой инстанции правомерно указано, что коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст. 44 Трудового кодекса РФ). При этом ни нормы трудового законодательства, ни нормы Коллективного договора АО «ФПК» не предусматривают возможности отдельного обжалования содержащихся в нем пунктов конкретными работниками вопреки процедуре внесения в него изменений.

Положения ст.ст. 40, 41, 43, 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия для введения в действие дополнительных соглашений к Коллективному договору в отношении определенного лица ознакомление именно данного лица с дополнительными соглашениями.

При этом в соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает обязательное признание недействительными отдельных положений Коллективного договора для возможности их неприменения к конкретных правоотношениях в случае установления в данных положениях норм, ущемляющих права работника в сравнении с трудовым законодательством и трудовым договором, непосредственно заключенным с работником.

В рамках настоящего спора таковых противоречий установлено судом не было. Введение АО «ФПК» дополнительных гарантий работникам в сравнении с действующим трудовым законодательством, уточнение правил и оснований их предоставления, категорий работников, путем внесения соответствующих дополнений в Коллективный договор заключением соответствующих соглашений в установленном порядке между работниками и работодателем в лице их представителей, само по себе требованиям закона не противоречит, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что при увольнении по сокращению штата, истцу ответчиком был предложен ряд должностей для перевода и сохранения трудовых отношений. Перечень предлагаемых вакансий включал не только должность ревизора по безопасности движения, но и вакансии, не требующие наличия специального образования (грузчик, кладовщик, контролер качества обработки одежды и белья, курьер, маляр, осмотрщик вагонов, проводник пассажирского вагона), от замещения которых истец добровольно отказался, что также правомерно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы дополнительного выходного пособия в размере 66700 рублей в соответствии с п.п. «в» п.4.1.4 Коллективного договора даже в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015. Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверной оценке представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств по делу. При этом доводы иска основаны на выплате пособия истцу по сути именно на основании п.п. «в» п.4.1.4 Коллективного договора, без приведения в нем оснований наличия у истца права для взыскания дополнительного выходного пособия по иным подпунктам п.4.1.4 Коллективного договора, предусматривающим в частности возможность данной выплаты лицам, уволенным не более чем за два года до наступления пенсионного возврата (п.п. «б» п.4.1.4). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент увольнения достиг возраста 47 лет, доводы о наличии у него права на получение дополнительного пособия именно по п.п. «б» п.4.1.4 Коллективного договора ни в иске, ни в апелляционной жалобе не приведены, что исключает их оценку судебной коллегией в рамках апелляционного производства.

Более того, стороной истца при подаче иска была представлена копия письма руководителям структурных подразделений АО «ФПК» от 09.09.2015, из которого следует, что в соответствии с дополнительным соглашением к Коллективному договору п.п. «в» п.4.1.4 в полном объеме признан утратившим силу.

Поскольку в материалы дела данное дополнительное соглашение представлено сторонами не было и судом первой инстанции не было истребовано, несмотря на необходимость установления данного юридически значимого обстоятельства по делу, судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела копии всех дополнительных соглашений к Коллективному договору после 20.04.2015.

Из представленных документов следует, что после заключения дополнительного соглашения от 20.04.2015 к Коллективному договору, предусматривающего изменения п.п. «в» п.4.1.4 в части расширения перечня категорий работников, которым не подлежит выплата дополнительного выходного пособия, было заключено дополнительное соглашение от 31.08.2015, которым п.п. «в» п.4.1.4 предусматривающий выплату дополнительного выходного пособия, в полном объеме был признан утратившим силу.

Таким образом, на момент увольнения истца 28.09.2017 именно п.п. «в» п.4.1.4 Коллективного договора, на который истец ссылается как на основание взыскания невыплаченного выходного пособия, не действовал, а значит не мог быть применен ответчиком при увольнении истца.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции, в силу пределов заявленных предмета и основания иска, основанных на взыскании единовременного пособия с ответчика по сути именно на п.п. «в» п.4.1.4 Коллективного договора, отсутствовали основания для оценки права истца на получение дополнительных гарантий при увольнении из АО «ФПК» на основании иных положений Коллективного договора.

Кроме того, как следует из самого приказа об увольнении истца, ему было выплачено в связи с сокращением штата выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также единовременное вознаграждение за преданность компании с соответствии с Положением АО «ФПК» в размере 82886 руб. (стаж, дающий право на вознаграждение составил 29 лет 1 мес. 17 дней).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительного выходного пособия в сумме 66 700 рублей является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Относительно доводов жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №АудитУр-84 от 26.06.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты за проезд, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от 26.06.2017 № АудитУр-84 истцу объявлен выговор. В вину истцу поставлено использование требований формы №2 за 2016 год и 4 месяца 2017 года в личных целях для оплаты проезда из дома и домой от места работы в пригородном сообщении на общую сумму 15 332 руб., что является нарушением п.п.3.3 и 3.14 должностной инструкции в части несоблюдения Правил предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «ФПК» №1368р от 30.12.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался положениями ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе должностную инструкцию истца, Правила предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «ФПК» №1368р от 30.12.2011, объяснения истца от 09.06.2017 по факту совершенного проступка, пришел к правильному выводу об установлении в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, что свидетельствовало о наличии оснований у ответчика для привлечения истца к ответственности в виде выговора, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Доводы истца о недоказанности работодателем факта подачи истцом заявления для включения в списки лиц, которым подлежит выдача требований по форме 4 для оплаты проезда к месту работы и обратно в соответствии с п.3.4.5 Правил предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда, согласно которому выдача транспортных требований формы 4 для проезда от места жительства к месту основной работы производится по именным спискам, подписанным соответствующим работником, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка в части неправомерного использования форм требований № 2, поскольку нарушения в данной части заключались именно в невыполнении требований локальных нормативных актов на предприятии, обязательных к исполнению. Установление в п.5.2 Правил определенных последствий для работника нарушения порядка использования транспортных требований не свидетельствует само по себе об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с разделом 5 должностной инструкции истец как контролер-ревизор нес в установленном порядке ответственность за несоблюдение требований, установленных локальными актами ОАО «РЖД», АО «ФПК», а также за использование транспортного требования формы 2 (дающего право только на оформление бесплатного проезда по служебным надобностям) в неслужебных целях.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования истца о признании приказа незаконным и взыскании суммы денежных средств, удержанных в счет неправомерно полученной оплаты проезда, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском в суд в указанной части, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом от 26.06.2017 № АудитУр-84 о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен лично 26.06.2017, иск об оспаривании данного приказа заявлен 26.12.2017, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Кроме того, из расчетного листка по выплате заработной платы за июнь 2017, следует, что удержание неправомерно выплаченных сумм оплаты проезда на железнодорожном транспорте по требованиям формы 2 в размере 14274 рубля было произведено ответчиком при выплате истцу заработной платы именно за указанный месяц, после привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда. При этом согласно объяснениям истца по факту допущенного нарушения, представленным 09.06.2017, факт нарушения им признавался, истец в заявлении от 09.06.2017 просил удержать в счет возмещения полученных им с нарушением Правил сумм в добровольном порядке из его заработной платы в размере 14274 рубля.

Вопреки доводам жалобы, для взыскания данных сумм именно как убытков, понесенных истцом в результате неправомерной неоплаты ответчиком суммы проезда к месту работы и обратно, оснований не имеется, поскольку реализация работниками АО «ФПК», включая истца, права на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрена в строго определенной форме и порядке согласно Правилам предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда, который истцом соблюден не был, что следует из приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Компенсация АО «ФПК» проезда работникам в денежном выражении без соблюдения требований, установленных в локальных нормативных актах, не предусмотрена.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы истца, не установил оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа и взыскании сумм оплаты проезда в виду отсутствия к тому уважительных причин. Судебная коллегия отмечает, что разъездной характер работы истца, отсутствие у него правовых познаний, а также продолжение трудовых отношений с ответчиком до сентября 2017, непредъявление соответствующих требований об оспаривании приказа в виду наличия опасений в сохранении трудовых отношений, не могут быть положены в основание удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока на обращение в суд.

В силу изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании суммы оплаты проезда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Не может быть признаны обоснованными доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 14 Методических указаний по учету рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК», утвержденных Распоряжением №7р от 09.01.2014, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было указано выше судебной коллегией в соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Кроме того, согласно ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Оспариваемый истцом пункт Методических рекомендаций является частью локального нормативного акта, утвержденного на предприятии, оспаривание которого само по себе без относительно установления факта нарушения трудовых прав конкретного работника не приведет к восстановлению нарушенного права. Судом первой инстанции правомерно указано, что данный пункт Методических рекомендаций соотносится с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 2016 г. № 44 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов». При этом в случае установления неправомерного применения данного пункта локального нормативного акта при разрешении индивидуального трудового спора, в силу прямого нормативного регулирования, подлежат применению нормы трудового права и коллективного договора. Судебная коллегия отмечает, что даже в случае отдельного признания оспариваемого пункта Методических рекомендаций недействительным, истцом не были оспорены положения Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 21.11.2016, раздел 6 которых содержит специальные требования для расчета рабочего времени контролеров-ревизоров, в том числе пункт 6.4. касающийся расчета рабочего времени в случае нахождения контролеров-ревизоров в служебных поездках, аналогичный по своему принципу расчета п. 14 Методических рекомендаций.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, несмотря на оспаривание истцом порядка и правильности учета рабочего времени за весь период его трудовой деятельности, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств учета рабочего времени истца в спорные периоды в том числе с применением п.14 Методических рекомендаций. Позиция стороны АО «ФПК» в указанной части основывалась исключительно на отсутствии оснований для признания п.14 Методических рекомендаций незаконными, а также на отрицании возможности принятия к расчету рабочего времени и заработной платы истца планов-графиков и ведомостей учета разъезда работников, а также на заявлении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.

Оценивая доводы жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы за весь период трудовой деятельности, судебная коллегия их полагает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудового договора истца, заключенного с ответчиком, следует, что режим рабочего времени истцу устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Истцу устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц, постоянная работа осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ФПК», утвержденных 21.11.2016, учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведется должностным лицом, уполномоченным работодателем.

Работа контролеров-ревизоров носит разъездной характер в соответствии с установленными графиками работы (п.6.4).

В соответствии с утвержденными расшифровками маршрутов ревизий и проверок контролерам-ревизорам при выходе на работу под роспись выдается план-задание на проведение ревизий и проверок, в котором указывается время начала и окончания работы, в также время явки в Уральское отделение для предоставления отчета о проделанной работе (п.6.4).

При работе в пассажирских поездах началом и окончанием рабочего времени следует считать время, указанное в приложении к графику работы на данный поезд. Продолжительность нахождения в поездке определяется на основании ведомости учета разъездов (п.6.5).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет недоначисленной заработной платы в соответствии с представленными планами-графиками ревизий пассажирских поездов, планами-заданиями, а также ведомостями учета разъезда работников АО «ФПК», что соотносится с вышеуказанными положениями Правил внутреннего трудового распорядка, за период с сентября 2014 по сентябрь 2017, общий размер задолженности составил 113040 рублей 46 копеек.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного надлежащего документа, в котором был бы четко отражен учет рабочего времени истца как контролера-ревизора, при том что обязанность по надлежащему ведению учета рабочего времени возложена Правилами внутреннего трудового распорядка именно на должностное лицо ответчика. АО «ФПК» не представлено доказательств возложения на соответствующее должностное лицо на предприятии данных обязанностей, не представлены первичные документы учета рабочего времени контролеров-ревизоров, на основании которых рабочее время подлежит отражению в табелях учета рабочего времени. Позиция представителя ответчика, изложенная в заседании суда апелляционной инстанции о внесении данных по учету рабочего времени контролеров-ревизоров непосредственно лицами, заполняющими табеля, противоречит положениям Правил внутреннего трудового распорядка в данной части, поскольку табель по сути является только отражением данных иных документов учета рабочего времени конкретного лица, но не самим документом по ведению суммированного учета рабочего времени. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований истца о взыскании недополученной заработной платы в виду непредставления им надлежащих доказательств несоответствия данных учета рабочего времени, отраженным в табелях. Доказательства надлежащего учета рабочего времени должны были быть представлены именно ответчиком, но данная обязанность им выполнена не была.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно в данной части указано, что истец обратился в суд с иском 26.12.2017, в связи с чем им пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о выплате недополученной заработной платы за период с 01.09.2014 г. по ноябрь 2016 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период.

Вопреки доводам жалобы спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, поэтому, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Представленные расчетные листки подтверждают, что работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату истцу в спорный период, при этом составные части заработной платы истцу были известны. При получении заработной платы в оспариваемый период истец имел реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю.

Доводы, приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (разъездной характер работы, надежда на продолжение работы в компании, боязнь негативного отношения работодателя, юридическая неграмотность) к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с декабря 2016 по сентябрь 2017, что в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, составляет – 23366 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание факт отмены решения суда в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы за период с декабря 2016 по сентябрь 2017, а значит установление судебной коллегией факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, отмене подлежит решение суда и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить его в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности и разумности, учитывая факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований, степень нарушения трудовых прав истца ответчиком.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 034-2017/Ф от 12.10.2017, заключенному с ООО «Ваш партнер» в лице директора ФИО4 на сумму 25000 рублей, квитанциями об оплате от 12.10.2017, 12.01.2018.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность спора, исходя из его предмета и оснований, неоднократные уточнения исковых требований, количество судебных заседаний в которых представление интересов истца осуществлялось его представителем ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «ФПК» в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Кроме того, поскольку судебной коллегией были удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, с АО «ФПК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1350 рублей 10 копеек.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отменить, приняв в данной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 23336 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова