Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Гулидову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гулидова Н. М.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года, которым иск АО «БИНБАНК Диджитал» удовлетворен, судом постановлено:

взыскать с Гулидова Н. М. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № <...> (№контракта № <...>) за период с 21 июня 2015г. по 8 апреля 2018 г. включительно в размере 86035 руб. 08 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 52916руб. 40 коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33118 руб. 68 коп.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781 руб. 05 коп., всего 88816 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., пояснения ответчика Гулидова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратился к Гулидову Н.М. с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, указав, что на основании анкеты-заявления, подписанного Гулидовым Н.М. 3 июня 2014 г., между Гулидовым Н.М. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименованным в АО «БИНБАНК Кредитные карты», а в дальнейшем в АО «БИНБАНК Диджитал») был заключен договор № <...> (номер контракта № <...>), в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом задолженности и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Сроки и порядок погашения кредита по банковской карте с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в период с 21 июня 2015 г. по 8 апреля 2018 г. нарушал условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в размере 86 035 руб. 08 коп., которую он до настоящего времени не погасил. В этой связи просил взыскать с Гулидова Н.М. указанную сумму задолженности, из которой задолженность по основному долгу составляет 52916 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом в размере – 33118 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781 руб. 05 коп.

Суд постановил указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик Гулидов Н.М. оспаривает законность и обоснованность данного решения, указывая, что банковских карт в банке истца не получал, кредитов не брал, денежыми средствами не пользовался, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с этим просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гулидов Н.М. уже не оспаривал факт оформления кредита и получения денежных средств в банке, однако утверждал, что кредит погасил сверх предъявленной задолженности путем удержаний из пенсии.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2012 года стороны АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Гулидов Н.М. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. По условиям заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, Гулидов Н.М. карту получил, активировал ее и стал пользоваться по назначению.

03 июня 2014 года банк по данной карте предоставил Гулидову Н.М. кредитный лимит в размере 52920 руб., в пределах которого ответчик совершил расходные операции по счету.

Вместе с тем, в период с 21 июня 2015 года по 08 апреля 2018 года при совершении расходных операций ответчик допустил нарушение условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

По состоянию на 08 апреля 2018 года сумма задолженности ответчика по договору составляет 86 035,08 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 52 916,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 33 118,68 рублей.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно п.п.1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу ст.850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Согласно п.2.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 апреля 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован АО «БИНБАНК Диджитал») предусмотрено использование кредитной карты клиентом как средствол для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с Картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы и совершение других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством РФ.

Из заявления ответчика на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете имеется подпись ответчика (л.д.11).

Поскольку Гулидов Н.М. допустил образование задолженности по кредитному договору, суд, с учетом приведенных выше норм права и условий заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик с заявлением в Банк о выдаче кредитной карты не обращался, кредитный договор не заключал, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется Заявление-Анкета Гулидова Н.М. на оформление кредитной карты (л.д.11), в котором указаны паспортные данные ответчика, сведения о дате и месте рождения, проживании, которые, может предоставить лишь лицо, к которому они относятся, то есть Гулидов Н.М.

Заявление-Анкета подписана лично Гулидовым Н.М., к ней приложена копия паспорта ответчика, также собственноручно им подписанная (л.д.12).

Утверждения ответчика о том, что он кредит погасил, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств полного возврата денежных средств и закрытия (блокировки) кредитной карты ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом доводы ответчика о том, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от 08 сентября 2017 года с него удержаны денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный приказ о взыскании с Гулидова Н.М. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» суммы задолженности по кредитному договору в размере 82752 руб. 96 коп. по причине поступления от должника возражений мировой судья отменил и определением от 31 мая 2018 года произвел поворот решения (судебного приказа), взыскав в пользу Гулидова Н.М. удержанную из пенсии денежную сумму в размере 20208 руб.70 коп., о чем выдал исполнительный лист.

Доводы ответчика о том, что данный исполнительный лист свидетельствует о наличии переплаты по кредиту являются ошибочными, поскольку данный исполнительный лист выдан для исполнения поворота отмененного, однако частично исполненного судебного решения (судебного приказа), при этом возврат взысканных по нему денежных средств не свидетельствует о погашении Гулидовым Н.М. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору.

По изложенным обоснованиям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулидова Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи