Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаковой Елены Юрьевны к Арбитражному суду Республики Калмыкия о признании действий председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия незаконными, о возложении на него обязанности исполнить судебный акт и издать приказ о выплате доплаты за совмещение должностей в сумме *** руб. ** коп., предупреждении председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия об ответственности за неисполнение судебного акта, о признании незаконным приказа председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от ** ххх **** г. № **/* «О доплате за совмещение должностей» и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Бардаковой Е.Ю. и представителя Арбитражного суда Республики Калмыкия Уттиевой В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Бардаковой Е.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы, представителей Арбитражного суда Республики Калмыкия Уттиевой В.Б. и Чернухина А.Э., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бардакова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 г. отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Бардаковой Е.Ю. к Арбитражному суду Республики Калмыкия о взыскании доплаты за совмещение должностей и вынесено новое решение, которым на Арбитражный суд Республики Калмыкия возложена обязанность установить и произвести ей доплату за исполнение обязанностей руководителя аппарата - администратора суда в периоды с 06 декабря по 17 декабря 2010 г. и с 12 января по 16 мая 2011 г. Определением судебной коллегии от 06 ноября 2012 г. в резолютивную часть апелляционного определения от 06 сентября 2012 г. внесены исправления - обязанность произвести вышеуказанную доплату за совмещение должностей возложена на председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия. ** ххх **** г. приказом председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия №**/* ей установлена доплата за совмещение обязанностей руководителя аппарата - администратора суда в вышеуказанные периоды в размере **% от должностного оклада по совмещаемой должности. Полагает, что данный приказ издан без учета внесенных в апелляционное определение от 06 сентября 2012 г. исправлений о возложении на председателя Арбитражного Суда Республики Калмыкия обязанности произвести ей доплату, а не установить ее. На основании этого приказа ответчик необоснованно выплатил ей *** руб. ** коп. вместо причитавшихся к выплате *** руб. ** коп. Считая, что данный приказ нарушает ее права, просила признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании Бардакова Е.Ю. дополнила исковые требования - просила признать неправомерными и незаконными действия председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 г. с учетом внесенных в него исправлений определением той же коллегии от 06 ноября 2012 г., обязать его исполнить вступившее в законную силу судебное решение и издать приказ о доплате ей за совмещение должностей *** руб. ** коп., предупредить его об ответственности за неисполнение судебного акта. Ссылаясь на то, что в результате указанных неправомерных действий руководителя подверглась дискриминации в сфере оплаты труда по социальному и национальному признаку, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика Уттиева В.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что установление размера доплаты за совмещение должностей при отсутствии соглашения между работником и работодателем по этому вопросу относится к компетенции работодателя в лице его руководителя, в данном случае председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2013 г. исковые требования Бардаковой Е.Ю. удовлетворены частично: приказ председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от ** ххх **** г. №**/* «О доплате за совмещение должностей» в части определения Бардаковой Е.Ю. размера доплаты за исполнение обязанностей руководителя аппарата - администратора Арбитражного суда Республики Калмыкия признан незаконным и отменен; с Арбитражного суда Республики Калмыкия в пользу Бардаковой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказано. С Арбитражного суда Республики Калмыкия в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Арбитражного суда Республики Калмыкия Уттиева В.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о незаконности приказа председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от ** ххх **** г. №**/* «О доплате за совмещение должностей» в части определения Бардаковой Е.Ю. размера доплаты за исполнение обязанностей руководителя аппарата - администратора Арбитражного суда Республики Калмыкия необоснованными. Ссылается на отсутствие в деле доказательств дискриминации истца и причинения ему морального вреда.

В апелляционной жалобе Бардакова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не разрешил исковое требование о признании незаконными и неправомерными действий председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия по неисполнению вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 г. с исправлениями, внесенными в него определением судебной коллегии от 06 ноября 2012 г., которым на председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия возложена обязанность произвести ей доплату за совмещение должностей, а не установить ее. Поскольку приказ предусматривает осуществление действий, не предусмотренных апелляционным определением, он является незаконным и подлежит отмене. По ее мнению, суд необоснованно проигнорировал данное обстоятельство. Указывает, что, отменив приказ в части размера доплаты, суду необходимо было обязать председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия издать во исполнение апелляционного определения новый приказ о выплате ей доплаты за совмещение должностей в размере *** руб. ** коп. Полагает, что указанные обстоятельства являлись основанием для предупреждения председателя Арбитражного Суда Республики Калмыкия об ответственности за неисполнение судебного акта. Судом необоснованно не дана оценка тому, что она подверглась дискриминации по социальному и национальному признаку. Ее доводы о дискриминации подтверждаются материалами дела. Утверждает, что требование о присуждении компенсации морального вреда разрешено без учета степени перенесенных ею нравственных и физических страданий, в том числе в связи с обманом руководителя, уверявшего ее в том, что при совмещении должностей она материально не пострадает. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отводе судьи.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на ст. 2, 151 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что установление истцу, справлявшемуся в период совмещения должностей с объемом порученной работы и не имевшему взысканий, доплаты за совмещение в размере **% от оклада по совмещаемой должности свидетельствует об ограничении ее в правах в сравнении с другими работниками, получавшими за совмещение должностей доплату в большем размере, о чем свидетельствуют как объяснения истца, так и материалы дела. В связи с чем суд пришел к выводу о незаконности приказа председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от ** ххх *** г. №**/* в части определения размера доплаты за совмещение должностей и отменил его. Посчитав, что права истца нарушены длительным периодом невыплаты справедливой компенсации за совмещение должностей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Бардаковой Е.Ю. компенсации морального вреда.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 г. отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Бардаковой Е.Ю. к Арбитражному суду Республики Калмыкия о взыскании доплаты за совмещение должностей, на Арбитражный суд Республики Калмыкия возложена обязанность установить и произвести Бардаковой Е.Ю. доплату за исполнение обязанностей руководителя аппарата - администратора суда в периоды с 06 декабря по 17 декабря 2010 г. и 12 января по 16 мая 2011 г. Определением судебной коллегии от 06 ноября 2012 г. в резолютивную часть апелляционного определения от 06 сентября 2012 г. внесены исправления - обязанность произвести вышеуказанную доплату Бардаковой Е.Ю. возложена на председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Локальные нормативные акты, регулирующие вопрос о доплатах за совмещение должностей, в Арбитражном суде Республики Калмыкия не принимались, коллективный договор не заключался.

** ххх **** г. приказом председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия №**/* «О доплате за совмещение должностей» Бардаковой Е.Ю. установлена доплата за совмещение должностей в периоды с 06 декабря по 17 декабря 2010 г. и с 12 января по 16 мая 2011 г. в размере **% от должностного оклада по совмещаемой должности руководителя аппарата - администратора суда.

Обратившись в суд с требованием о признании вышеуказанного приказа незаконным, истец просил обязать председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия издать приказ о выплате ей доплаты за совмещение должностей в сумме *** руб. ** коп., из расчета ** % от оклада по совмещаемой должности

Между тем, размер доплаты за совмещение должностей устанавливается с учетом объема и содержания, характера и сложности выполненной работником дополнительной работы.

Однако, при рассмотрении настоящего дела Бардакова Е.Ю. не привела доказательств об объеме и содержании выполненной ею дополнительной работы при совмещении должностей.

При таких данных вывод суда о наличии оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным приказа председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от ** ххх **** г. в части установления Бардаковой Е.Ю. размера доплаты за совмещение должностей является необоснованным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о признании приказа от ** ххх **** г. №**/* незаконным и о его отмене.

Довод жалобы о незаконности вышеназванного приказа по мотиву того, что он принят без учета внесенных в апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 г. исправлений, является несостоятельным, так как само по себе отсутствие в приказе ссылки на исправления, внесенные определением судебной коллегии, не может свидетельствовать о его незаконности.

Нельзя согласиться и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о компенсации морального вреда Бардакова Е.Ю. ссылалась на то, что подверглась дискриминации в сфере труда, а также длительность неисполнения апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 4 ст. 3 того же Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения своих личных имущественных и неимущественных прав, причинение физических и нравственных страданий.

Между тем доказательств дискриминации Бардаковой Е.Ю. по социальному или национальному признаку со стороны работодателя, на что она ссылается в жалобе, а также причинения ей физических или нравственных страданий, суду не было представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Довод жалобы истца относительно не рассмотрения судом искового требования о признании действий председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия по неисполнению апелляционного определения незаконными является несостоятельным, поскольку опровергается судебным решением, согласно которому суд, установив, что оспариваемый истцом приказ издан во исполнение вступившего в силу судебного решения, отказал в удовлетворении данного требования.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 16, 17 ГПК РФ для отвода судьи, по делу не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а также наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского Республики Калмыкия от 31 июля 2013 года в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить.

В удовлетворении исковых требований Бардаковой Елены Юрьевны о признании приказа председателя Арбитражного Суда Республики Калмыкия от ** ххх **** года №**/* «О доплате за совмещение должностей» в части определения Бардаковой Е.Ю. размера доплаты за исполнение обязанностей руководителя аппарата – администратора Арбитражного Суда Республики Калмыкия незаконным и об отмене данного приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

Г. В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко