Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Скит» и уточнении к ней на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Скит» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № 4 от 31.12.2012 года в размере 7 650 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 31 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 612 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы по договору денежного займа № 4 от 31.12.2012 года в размере 742 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 220 рублей 25 копеек отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа № 4 от 31.12.2012 года между ФИО1 и ООО «Скит» незаключенным.

Взыскать с ООО «Скит» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, не возражавшего против принятия отказа от иска истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Скит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 31 декабря 2012 года № 4 в размере 7 650 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 31 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 612 000 руб., пени за просрочку возврата суммы по договору займа от 31 декабря 2012 года № 4 в размере 742 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 220 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 31 декабря 2012 года между ним и ФИО1 заключен договор займа № 4, в соответствии с которым по расходно-кассовому ордеру от 31 декабря 2012 года № 305 оно передало ответчику денежные средства в размере 7 650 000 руб. на срок до 31 декабря 2013 года с уплатой 8% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. По условиям пункта 3.2 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ООО «Скит» о признании договора займа от 31 декабря 2012 года № 4 в размере 7 650 000 руб. незаключенным. Указал, что данный договор займа он не заключал, ни договор займа, ни расходно-кассовый ордер от 31 декабря 2012 года не подписывал, поскольку в указанное время находился за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Скит» ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что заключение договора займа от 31 декабря 2012 года № 4 и передача денежных средств по нему в размере 7 650 000 руб. осуществлялись под контролем главного бухгалтера общества ФИО4, в связи с чем, факт получения ответчиком денежных средств по договору займа полагал доказанным, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск ФИО1 не признал.

ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Пояснили, что в спорный период ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Скит» и до настоящего времени является участником общества, владеющим в уставном капитале долей, составляющей 16,4%. Ни договор займа, ни расходно-кассовый ордер от 31 декабря 2012 года он не подписывал и денежных средств не получал, поскольку в указанный период находился за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на заключение экспертизы, назначенной судом, на требованиях встречного иска настаивали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель ООО «Скит» ФИО5, не согласившись с решением суда, полагая его необоснованным и незаконным, просит судебную коллегию данное решение отменить, исковые требования ООО «Скит» удовлетворить, во встречном иске ФИО1 отказать. Указывает, что судом не был соблюден процессуальный порядок ведения судебного процесса, изменена последовательность рассматриваемых обстоятельств дела. Полагает, что заключение почерковедческой экспертизы не отвечает принципу полного и обоснованного исследования и не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

До рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Скит» направлено в суд заявление об отказе от иска полностью и прекращении производства по делу, в котором также указывает, что последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, отмена решения суда и прекращение производства по делу ему понятны.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено, в том числе, по исковому заявлению ООО «Скит», которое в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, отказалось от заявленных исковых требований в полном объеме, последствия принятия отказа от иска известны, что подтверждается заявлением, судебная коллегия считает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 173, ст. ст. 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2014 года отменить в части исковых требований ООО «Скит».

Принять отказ ООО «Скит» от исковых требований ООО «Скит» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 31 декабря 2012 года № 4 в размере 7 650 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 31 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 612 000 руб., пени за просрочку возврата суммы по договору займа от 31 декабря 2012 года № 4 в размере 742 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 220 руб. 25 коп.

Производство по делу по иску ООО «Скит» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 31 декабря 2012 года № 4 в размере 7 650 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 31 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 612 000 руб., пени за просрочку возврата суммы по договору займа от 31 декабря 2012 года № 4 в размере 742 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 220 руб. 25 коп. прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи