Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Кадыровой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования И.Н. Кадыровой удовлетворить частично. Признать пункт 4.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) к кредитному договору № 03-900-5940 от 25 апреля 2011 года, заключенному между И.Н. Кадыровой и НБ «ТРАСТ» (ОАО), недействительным. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Кадырова обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, установлении иной очередности погашения требований по денежному обязательству. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 1.000.000 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Пунктами 2.1.3.- 2.1.3.5., 4.4.- 4.4.5. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлен порядок списания размещенных на счете заемщика денежных средств и погашения требований кредитора в очередности, не соответствующей положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 4.5 Общих условий предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, определенную Условиями, без уведомления заемщика. Указанное положение Общих условий также противоречит закону и нарушает права заемщика как потребителя. С учетом изложенного, истица просила суд признать положения вышеуказанных Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) ничтожными в той части, в которой они противоречат порядку исполнения денежного обязательства, установленному законом. Установить порядок списания задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 25 апреля 2011 года, в соответствии с которым, в первую очередь списываются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - проценты, в третью очередь - сумма основного долга.

Истица И.Н. Кадырова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Н. Кадырова ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 2.1.3.- 2.1.3.5., 4.4.- 4.4.5. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) недействительными, установлении порядка списания задолженности по кредитному договору, указанного истицей, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в данной части.

Истица И.Н. Кадырова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из содержания статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга ( пункт11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и И.Н. Кадыровой заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком истице предоставлен кредит в размере 1.000.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых.

Оспариваемыми истицей пунктами 2.1.3.- 2.1.3.5., 4.4.- 4.4.5. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрена следующая очередность списания размещенных на счете заемщика денежных средств: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); сумма пропущенных ранее платежей (при наличии таковых исключая неустойку); сумма очередного платежа; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга. В последнюю очередь списывается неустойка за пропуск платежей (при наличии таковых).

Таким образом, утверждения истицы о том, что порядок списания размещенных на счете заемщика денежных средств и погашения требований кредитора, установленный вышеприведенными пунктам Общих условий, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию кредитного договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленная суду выписка по лицевому счету истицы свидетельствует о том, что списание денежных средств с ее счета производится банком в соответствии с очередностью, предусмотренной кредитной договором, не нарушающей вышеприведенных положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактов списания внесенных истицей денежных средств в счет погашения неустоек не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований И.Н. Кадыровой о признании пунктов 2.1.3.- 2.1.3.5., 4.4.- 4.4.5. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) недействительными, и соответственно в удовлетворении производных требований об установлении порядка списания задолженности по кредитному договору, указанного истицей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности судебного решения в указанной части несостоятельны в силу вышеизложенного.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными положений пункта 4.5 Общих условий, устанавливающих право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, определенную настоящими Условиями, без уведомления заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные положения Общих условий противоречат закону, а потому являются ничтожными.

Решение суда в вышеприведенной части не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой законности и обоснованности судебного решения только в обжалуемой части.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. Кадыровой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: