Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» - ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле), судебная коллегия

установила:

с 03 мая 2011 года ФИО1 принята на работу в ООО «Белрегионгаз» на должность инженера по охране труда 1 категории. В августе 2011 года ООО «Белрегионгаз» переименован в ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород».

Решением совета директоров ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» от 09 апреля 2015 года утверждена новая организационная структура и перечень изменений в штатном расписании администрации ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», согласно которым должность инженера по охране труда 1 категории выведена из штата с 01 июля 2015 года.

Приказом генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» № 45 л/с от 27.04.2015 г. должность инженера по охране труда 1 категории в количестве одной единицы сокращена с 30.06.2015 г.

28 апреля 2015 года ФИО1 ознакомлена с указанным приказом. Ей предложены имеющиеся вакансии, от замещения которых она отказалась.

03 августа 2015 года прекращено действие трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просила признать решение совета директоров ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» № 2 от 09.04.2015 г. в части выведения из штатного расписания должности инженера по охране труда 1 категории недействительным и не подлежащим применению с момента принятия.

В обоснование иска сослалась на то, что сокращение должности инженера по охране труда противоречит ст. 217 ТК РФ, предусматривающей, что у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводиться должность специалиста по охране труда. Поскольку численность работников ответчика составляет 499 человек, наличие на предприятии должности специалиста по охране труда является обязательным. Считает, что оспариваемое решение совета директоров затрагивает ее права, поскольку повлекло ее увольнение.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания директоров недействительным.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание недействительным решения собрания.

Исходя из общих принципов гражданского судопроизводства избранный способ защиты права должен отвечать характеру правоотношений, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены общие условия и порядок оспаривания решения собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из изложенного следует, что правом оспаривания решения собрания обладает только участник общества, которым истец не является.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества (п. 3 ст. 43).

При таких обстоятельствах решение собрания совета директоров ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» не может быть оспорено и признано недействительным по заявлению бывшего работника ФИО1, не являющейся участником данного общества.

Способом защиты трудовых прав ФИО1, связанных с ее увольнением, является иск о восстановлении на работе, в рамках которого может быть дана оценка доводам апеллятора о незаконности действий работодателя по выведению ее должности из штата. Указанный способ защиты права истцом, исходя из материалов дела, реализован.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы апеллятора, направленные на доказывание обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО1, соблюдение срока оспаривания решения собрания, не опровергают вывода суда об отказе в иске.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" о признании недействительным и не подлежащим применению решения совета директоров оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи