Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алексеевой Анастасии Эдуардовны, Блитштейн Ольги Михайловны, ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2017 года, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ к Блитштейн Ольге Михайловне, Алексеевой (Путилиной) Анастасии Эдуардовне о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Алексеевой (Путилиной) Анастасии Эдуардовны к ПАО Банк ВТБ о признании прекращенным поручительства отказано; в удовлетворении встречного иска Блитштейн Ольги Михайловны к ПАО Банк ВТБ о признании договоров прекращенными, отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения по доводам жалоб представителя Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) Севагиной О.М. и представителя Блитштейн О.М. – Мкртчяна В.В., а также их возражения относительно удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации» (далее - ООО «Аро-корпоративные коммуникации», Блитштейн О.М., Алексеевой (Путилиной) А.Э. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 года N 00047/15/06865-14 в размере 4 684 247 рублей 94 копеек, и по кредитному договору N от 30.09.2014 года N 00047/15/07ISO-14 в размере 1 985 834 рублей 48 копеек, обращении взыскания на предмет залога в виде товаров в обороте, принадлежащих ответчику ООО «АРО-корпоративные коммуникации», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 250 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога в виде транспортных средств марки Ниссан Х-Трейл, принадлежащего ответчику Блитштейн О.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 536 250 рублей, и Ниссан Тиида, принадлежащего ответчику Блитштейн О.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 262 600 рублей, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

В обоснование доводов указывало, что между АКБ «Банк Москвы» и ООО «АРО-корпоративные коммуникации» были заключены два кредитных договора:

- от 18.09.2014 года N 00047/15/06865-14, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей на срок до18.09.2019 года с уплатой процентов по ставке 18.5 % годовых;

- от 30.09.2014 года N 00047/15/07180-14, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 30.09.2019 года с уплатой процентов по ставке 18.5 % годовых.

Ответчики Блитштейн О.М. и Путилина А.Э. являлись поручителями заемщика, которые приняли на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика солидарно. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым произошло изменение процентной ставки в сторону увеличения до 24 % годовых. Также были заключены договоры залога принадлежащего заемщику - ООО «АРО-корпоративные коммуникации» имущества в виде товаров в обороте, и с ответчиком Блитштейн О.М. - договоры залога принадлежащих ей двух транспортных средств марки Ниссан-Х-трейл и Ниссан-Тиида.

В связи с тем, что с 10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ ПАО, по передаточному акту от 08.02.2016 года АКБ «Банк Москвы» передал Банк ВТБ ПАО обязательства в отношении третьих лиц по указанным кредитным договорам. Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитным договорам, задолженность, которую просили взыскать, по состоянию на 18 ноября 2016 года составила в общей сложности 6 670 082 рубля 42 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 41 550 рублей и с ООО «АРО-корпоративные коммуникации», Блитштейн О.М. солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1, л.д. 2-4).

Впоследствии, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Алексеевой (Путилиной) А.Э. задолженность в размере 330 423 рублей 63 копеек по кредитному обязательству N 00047/15/06865-14 и 153 469 рублей 36 копеек по кредитному обязательству N 00047/15/07180-14, соответственно, уменьшена сумма госпошлины, которую он просил взыскать с ответчика Алексеевой (Путилиной) А.Э (том 2, л.д.74-77).

В свою очередь ответчик Алексеева (Путилина) А.Э обратилась к ПАО Банк ВТБ со встречным иском о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора N 00047/17/06771-14 от 18.09.2014 года, заключенного между ней и истцом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 00047/15/06865-14 от 18.09.2014 года, о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора N 00047/17/07180.2-14 от 30.09.2014 года, заключенного между ней и истцом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 00047/15/07180-14 от 30.09.2014 года.

В обоснование доводов встречного иска указывала, что согласно редакции ст. 367 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поскольку заемщик ООО «АРО-корпоративные коммуникации» ликвидирован, обязательство и соответственно, поручительство, прекратилось, кроме того, результатами проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного исследования, подтверждается, что Алексеева (Путилина) А.Э не подписывала дополнительные соглашения к кредитным договорам, а, поскольку, она не давала своего согласия на изменение условий кредитного договора о повышении процентной ставки, изменение условий кредитного обязательства без ее согласия об увеличении ответственности по кредитному договору влечет прекращение обязательства (том 2, л.д. 85-87).

Ответчик Блитштейн О.М. также обратилась к ПАО Банк ВТБ со встречным иском о признании договора поручительства N 00047/17/06770-14 от 18.09.2014 года и N 00047/17/071801.1-14 от 30.09.2014 года, договора залога движимого имущества N 00047/17/06772-14 от 18.09.2014 года и N 00047/18/07/80.2-14 от 30.09.2014 года и дополнительных соглашений к нему прекращенными.

В обоснование заявленных требований указывала, что ввиду прекращения правоспособности заемщика - ООО «АРО-корпоративные коммуникации» и его ликвидации до предъявления иска о взыскании задолженности в суд производство по делу в отношении поручителя Блитштейн О.М. подлежит прекращению с целью защиты гарантированных Конституцией РФ прав поручителя об отсутствии обязанности поручителя отвечать по обязательствам основного должника в случае отсутствия возможности исполнения обязательства должником лично (том 2, л.д. 80-83).

28 июля 2017 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск ПАО Банк ВТБ к Блитштейн Ольге Михайловнё, Алексеевой (Путилиной) Анастасии Эдуардовне о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично.

Суд взыскал с Блитштейн Ольги Михайловны, Алексеевой (Путилиной) Анастасии Эдуардовны солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 00047/15/06865-14 в размере 3 548 108 рублей 81 копейку, задолженность по кредитному договору N 00047/15/07180-14 в размере 1 564 025 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 760 рублей 66 копеек, а всего взыскал 5 148 894 рубля 56 копеек.

Суд взыскал с Блитштейн Ольги Михайловны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 00047/15/06865-14 в размере 122 253 рубля 67 копеек, задолженность по кредитному договору N 00047/15/07180-14 в размере 31 487 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 274 рубля 83 копейки, а всего взыскал 158 016 рублей 19 копеек.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Нисан Х-трейл, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащего Блитштейн Ольге Михайловне, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 536 250 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Нисан Тиида, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащего Блитштейн Ольге Михайловне, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 262 600 рублей.

В остальной части иска ПАО Банк ВТБ к Блитштейн Ольге Михайловне, Алексеевой (Путилиной) Анастасии Эдуардовне о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска Алексеевой (Путилиной) Анастасии Эдуардовны к ПАО Банк ВТБ о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора N 00047/17/06771-14 от 18.09.2014 года, заключенного между ней и истцом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 00047/15/06865-14 от 18.09.2014 года, о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора N 00047/17/07180.2-14 от 30.09.2014 года, заключенного между ней щ истцом в

обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 00047/15/07180-14 от 30.09.2014 года - отказано.

В удовлетворении встречного иска Блитштейн Ольге Михайловне к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства N 00047/17/06770-14 от 18.09.2014 года и N 00047/17/071801.1-14 от 30.09.2014 года, договора залога движимого имущества N 00047/17/06772-14 от 18.09.2014 года и N 00047/18/07/80.2-14 от 30.09.2014 года и дополнительных соглашений к нему прекращенными - отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Блитштейн О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 7, 49, 367, 419 ГК РФ, указывая, что договоры залога и поручительства являются прекращенными. Поясняет, что в соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 03.02.2017 года ООО «АРО-корпоративные коммуникации» было исключено из ЕГРЮЛ 28 декабря 2016 года. Следовательно, в связи с ликвидацией заемщика его обязательство по кредитному договору прекратилось.

С решением суда также не согласилась Алексеева (Путилина) О.Э., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применена норма материального права, а именно ст. 367 ГК РФ, так как в силу п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суду следовало применять редакцию ст. 367 ГК РФ, действующую на момент заключения договоров поручительства. Также обращает внимание на то, что согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизе не установлено, что подпись на дополнительных соглашениях принадлежит Путилиной А.Э.

Кроме того, податель жалобы указывает, что банк представил недостаточно разумный срок для погашения задолженности до 31 августа 2016 года, хотя требование о досрочном истребовании кредита направлено 03 августа 2016 года. При этом банк обратился в суд с иском только в декабре 2016 года. Полагает, что банк намеренно затягивал обращение в суд за взысканием кредитной задолженности с целью наращивания неустойки. Считает, что у суда имелись основания для более существенного снижения неустойки.

Вместе с тем, представителем ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) Севагиной О.М. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки являются голословными и не подтверждены доказательствами; доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие высокой процентной ставки неустойки также не могут служить основание для снижения неустойки. В связи с чем полагает, что судом неправомерно уменьшен размер начисленной неустойки.

Также ссылается на то, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части к ООО «АРО-корпоративные коммуникации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Банк Москвы» (реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ ПАО) и ООО «АРО-корпоративные коммуникации» были заключены два кредитных договора:

Ответчики Блитштейн О.М. и Путилина А.Э. являлись поручителями заемщика, которые приняли на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела также следует, что 28 июля 2017 Кингисеппским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-193/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Блитштейн Ольге Михайловне, Алексеевой (Путилиной) Анастасии Эдуардовне о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на залог, по встречному иску Алексеевой (Путилиной) Анастасии Эдуардовны к ПАО Банк ВТБ о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора N 00047/17/06771-14 от 18.09.2014 года, заключенного между ней и истцом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 00047/15/06865-14 от 18.09.2014 года, о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора N 00047/17/07180.2-14 от 30.09.2014 года, заключенного между ней и истцом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 00047/15/07180-14 от 30.09.2014 года, по встречному иску Блитштейн Ольги Михайловны к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства N 00047/17/06770-14 от 18.09.2014 года и N 00047/17/071801.1-14 от 30.09.2014 года, договора залога движимого имущества N 00047/17/06772-14 от 18.09.2014 года и N 00047/18/07/80.2-14 от 30.09.2014 года и дополнительных соглашений к нему прекращенными, согласно которому иск ПАО Банк ВТБ к Блитштейн Ольге Михайловне, Алексеевой (Путилиной) Анастасии Эдуардовне о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично.

Одновременно с принятием решения судом было вынесено определение от 28 июля 2017 года, согласно которому производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «АРО-корпоративные коммуникации» о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте - прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2018 года определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «АРО-корпоративные коммуникации» отменено и дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом положений п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции РФ, солидарной ответственности заёмщика и поручителей, предусмотренной ст. 363 ГК РФ, а также положений абз.2 части 1 ст. 237 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления обстоятельств дела в отношении заёмщика ООО «АРО-корпоративные коммуникации», который практически весь период рассмотрения дела судом первой инстанции юридически считался недействующим юридическим лицом, не мог принимать участие в судебных заседаниях и пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ, в такой ситуации обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 327, статьей 327.1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2017 года отменить, направить дело в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО12