Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате перемещения и хранения транспортного средства, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО2 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 (ОГРНИП <№>, истец, владелец специализированной стоянки) обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать с ФИО5 (ответчик, водитель задержанного транспортного средства по постановлению <№> от <дата> об административном правонарушении) задолженность по оплате перемещения транспортного средства в сумме 1649 руб. и хранения транспортного средства за период с 12 час. 14.08.2019 по 12 час. 00 мин. 24.07.2020 в сумме 274032 руб. (346 дней * 24 часа* 33 руб.) на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2 ст. 8 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-О «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области». В обоснование иска указано, что 14.08.2019 на специализированную стоянку истца в административном порядке помещен силами истца задержанный сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбурга автомобиль ВАЗ 21102 гос.рег.знак <№> (протокол <адрес>8 от <дата> о задержании транспортного средства). 18.10.2019 ФИО2 (ответчик, при посещении стоянки представился владельцем автомобиля) явился на специализированную стоянку с целью «забрать личные вещи» (заявление от 18.10.2019 о предоставлении доступа к транспортному средству), от оплаты услуг отказался, оформить документы и забрать автомобиль со специализированной стоянки также отказался. Автомобиль по настоящее время находится на стоянке.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 (ответчик, в органах ГИБДД с 13.09.2018 по настоящее время за ним регистрировано транспортное средство) иск не признал, указав на продажу автомобиля ФИО2 с оформлением договора от 19.10.2018 на ФИО4 (соответчик). Ответчик ФИО2 иск не признал, указав на приобретение автомобиля для сына и на последующую продажу автомобиля ( / / )9 по договору от <дата> без перерегистрации в органах ГИБДД. Ответчик ФИО2 пояснил, что автомобилем не пользовался, в настоящее время связи с ( / / )10 нет; по звонку ФИО3, с которым имелись договоренности по автомобилю, он с супругой поехал в органы ГИБДД, где выписали административный штраф за неправильную парковку на его супругу - ФИО5, единственно у которой имелись права на управление транспортным средством; потом он приехал на специализированную стоянку, где хотел выкупить автомобиль за 25000 руб., но там потребовали уплатить 57000 руб., однако, автомобиль того не стоит, - он забрал новый аккумулятор из автомобиля и уехал. Ответчик ФИО4 иск не признал, указав на оформление документов на автомобиль отцом, а также на отсутствие у него прав на управление транспортными средствами. Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что автомобиль приобретен супругом для сына и за ненадобностью – продан, правонарушения она не совершала, но уплатила административный штраф по просьбе супруга.

В ходе судебного разбирательства полномочный представитель истца ИП ФИО1 пояснил, что заявленная плата за перемещение и хранение транспортного средства взыскивается в связи с производством по делу об административном правонарушении, соответствующие расходы несет лицо, которое привлечено к административной ответственности, - ответчик ФИО5, привлекать ... нецелесообразно.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.10.2020 по гражданскому делу № 2-435/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 стоимость услуг по перемещению транспортного средства в сумме 1649 руб., хранения транспортного средства в сумме 59796 руб., всего 61445 руб. Также постановлено отменить принятые определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах цены иска 213905 руб.

С таким решением не согласился истец ИП ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму компенсируемых за счет ответчика ФИО5 расходов на хранение транспортного средства: ответчик ФИО5 привлечена к административной ответственности за соответствующее правонарушение, поэтому обязана оплатить соответствующие расходы в полном объеме. Однако суд первой инстанции ограничился компенсацией таких расходов за период до вступления в законную силу постановления о привлечении ее к административной ответственности. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции, не взыскав с ответчика ФИО5 часть стоимости хранения и не определив, с кого подлежит взысканию разница между заявленной и взыскиваемой суммами, необоснованно лишил истца возможности в полном объеме защитить свое право на получение возмещения стоимости хранения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики ФИО2 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в частности предусмотренных ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации, в частности Законом Свердловской области от 20.06.2012 № 57-О «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области». Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Разрешая заявленный на основании названных законоположений спор о компенсации перечисленных расходов по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно ограничился исследованием юридически значимых обстоятельств согласно предмету и основанию заявленного искового требования. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, истцом изначально заявлено и впоследствии подтверждено требование о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (расходов на обеспечение производства по делу об административном правонарушении – задержания транспортного средства с последующим перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке), именно с лица, привлеченного к соответствующей административной ответственности (с лица, совершившего противоправное деяние, повлекшее задержание транспортного средства), а не просто с собственника транспортного средства по причине бремени содержания и т.п. имущества. В ходе судебного разбирательства по названному основанию иска полномочный представитель истца неоднократно уточнял ответчика: иск изначально заявлен к ответчику ФИО2 (л.д. 3), потом взыскание заявлено с ответчика ФИО3 (л.д. 64), в итоге поданы ходатайства о замене ответчика ФИО3 на ответчика ФИО5 и взыскании с нее (л.д. 84, 129), в судебном заседании, по итогам которого постановлено оспариваемое судебное решение, указано на взыскание платы за перемещение и хранение транспортного средства с ответчика ФИО5 в полном объеме (л.д. 138).

Надлежащий ответчик по заявленному истцом требованию судом первой инстанции определен правильно – ответчик ФИО5, которая привлечена к соответствующей ч. 1 ст. ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности (л.д. 122) и уплатила административный штраф. Однако, как установлено судом первой инстанции и никем не оспаривается, не имела в рассматриваемом случае возможности, согласно ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 6 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-О «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» о порядке возврата транспортных средств, забрать спорное транспортное средство со специализированной стоянки, поскольку не являлась собственником или другим документированным владельцем данного транспортного средства (сведения об учете транспортного средства и правонарушении - л.д. 48-49, 92, договоры купли-продажи – л.д. 50, 77, 125, протоколы заседаний – л.д. 78-80, 134-143).

С учетом изложенного, поскольку перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение его на специализированной стоянке являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении (применяются в целях пресечения нарушения как следствие задержания транспортного средства), суд первой инстанции обоснованно счел, что необходимость таковых в отношении названного ответчика истекает со вступлением в законную силу постановления об административном правонарушении. Поэтому судом первой инстанции с уточненного истцом ответчика ФИО5 взысканы расходы за перемещение транспортного средства в полном объеме, а также расходы за хранение транспортного средства по вышеуказанный момент.

При изложенных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца об ограниченном взыскании расходов с названного ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому перечисленных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного изменения решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева