Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору, встречному иску ФИО2 о признании договора цессии недействительным в части,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.09.2021.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

22.10.2018 ФИО2 в качестве принципала и ООО «Этажи-Белгород» в качестве агента заключили агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на покупку объекта недвижимости.

В тот же день стороны агентского договора составили акт осмотра найденных агентом объектов недвижимости - <адрес>

01.11.2018 ФИО2 и ООО «Этажи-Белгород» заключили дополнительное соглашение к агентскому договору от 22.10.2018, по которому принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 41 500 рублей в день сдачи документов на государственную регистрацию.

По договору цессии от 08.09.2020 ООО «Этажи-Белгород» наряду с иными правами уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования оплаты по агентскому договору от 22.10.2018, заключенному с ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просила взыскать с ФИО2: задолженность по агентскому договору в размере 41 500 рублей; неустойку за период с 23.11.2018 по 23.12.2020 в размере 31 623 рублей с ее начислением до момента вынесения решения суда и с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что со стороны агента обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательств по договору не исполнил, денежные средства за оказанные услуги, а также обусловленную просрочкой неустойку не уплатил.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором просил признать недействительным договор цессии от 08.09.2020, заключенный между ООО «Этажи-Белгород» и ИП ФИО1, в части передачи прав требования к ФИО2 по агентскому договору от 22.10.2018. Сослался на то, что совершение сделки влечет освобождение организации от уплаты налогов, что договор создал негативные последствия для общества и привел к началу процедуры его добровольной ликвидации, что заключение договора не преследовало целей порождения гражданско-правовых последствий и являлось мнимым.

В возражениях на первоначальный иск ответчик также указал, что в ноябре 2018 года направил в ООО «Этажи-Белгород» уведомление об отказе от агентского договора, что право на взыскание неустойки по договору цессии от 08.09.2020 истцу не передавалось, что общество ему претензий не предъявляло.

Решением Белгородского районного суда от 20.09.2021 иск ФИО1 удовлетворен в части – в ее пользу с ФИО2 взысканы задолженность по агентскому договору - 41 500 рублей и неустойка за период с 23.11.2018 по 20.09.2021 (день принятия решения) с применением ст. 333 ГК РФ - 33 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, его встречные требования удовлетворить. Выражая несогласие со взысканием неустойки, указывает, что право на требование уплаты неустойки ООО «Этажи Белгород» по договору цессии от 08.09.2020 истцу не передавало, что вознаграждение за уступку права на неустойку ФИО1 не уплачивала, что правопреемником общества она не является. Также ссылается на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица впоследствии ликвидированного ООО «Этажи-Белгород». Настаивает на недействительности договора цессии от 08.09.2020 в касающейся его части.

В возражениях истец считает апелляционную жалобу необоснованной.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, истец и ответчик (извещены заказными письмами) не явились.

Представитель истца просил жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между ФИО2 и ООО «Этажи-Белгород» агентского договора, полного и надлежащего выполнения агентом своих обязательств и неисполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за оказанные услуги, а также уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в требуемом истцом размере и договорной неустойки за период с 23.11.2018 по 20.09.2021. При этом суд отклонил встречные требования о недействительности части договора цессии от 08.09.2020.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 22.10.2018 ФИО2 в качестве принципала и ООО «Этажи-Белгород» в качестве агента заключили агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на покупку объекта недвижимости.

Исходя из содержания п. 2.3 договора размер агентского вознаграждения при покупке квартиры на вторичном рынке рассчитывается следующим образом - 20 000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости, но не менее 40 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора размер и дата выплаты вознаграждения определяется дополнительным соглашением.

За несвоевременную оплату агентского вознаграждения п. 6.1 Правил агентирования ООО «Этажи-Белгород» от 06.07.2017, являющегося неотъемлемой частью агентского договора, получение, ознакомление и согласие с которыми ФИО2 подтвердил собственноручно, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Судом также правильно установлено полное и надлежащее выполнение агентом своих обязательств и неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Как верно отметил суд, 22.10.2018 стороны агентского договора составили акт осмотра найденного агентом объекта недвижимости - <адрес>.

01.11.2018 заключил с собственником ФИО4 соглашение о задатке, договорившись о предстоящей покупке у нее указанной квартиры за 2 150 000 рублей.

В тот же день, 01.11.2018 ФИО2 и ООО «Этажи-Белгород» заключили дополнительное соглашение к агентскому договору от 22.10.2018, по которому ответчик обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 41 500 рублей в день сдачи документов на государственную регистрацию.

22.11.2018 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества от продавца к ФИО2

Заключение агентского договора и дополнительного соглашения к нему, оказание агентом услуг, а также неосуществление оплаты агентского вознаграждения ответчик не оспаривал и не оспаривает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правильно указал суд, передача права требования долга в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Условиями агентского договора от 22.10.2018 ни получение согласия принципала на уступку агентом другому лицу права на получение вознаграждения за уже фактически оказанные услуги, ни предварительное извещение принципала об этом не предусмотрено.

Переход прав (требований) от ООО «Этажи-Белгород» к ФИО1 ни закону, ни иным правовым актам, ни агентскому договору не противоречит.

Доводы ответчика о недействительности части договора цессии от 08.09.2020 со ссылками на совершение этой сделки со злоупотреблением правом – якобы для уменьшения налогооблагаемой базы ООО «Этажи-Белгород» и для начала процедуры его добровольной ликвидации, а также на ничтожность сделки ввиду мнимости судом отклонены обоснованно.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может являться недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, что влечет ее недействительность на основании ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В этой связи сделка является мнимой в том случае, если при ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не направлена на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон; совершая такую сделку, стороны не имеют намерений в действительности ничего изменять в своем правовом положении, исполнять ее либо требовать ее исполнения, а действуют лишь для создания перед третьими лицами видимости ее заключения. Если хотя бы у одной из сторон имеется воля на достижение соответствующего ей правового результата, мнимость сделки исключается.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств недействительности договора цессии от 08.09.2020, в частности злоупотребления ООО «Этажи-Белгород» и ФИО1 своими правами при заключении сделки, а равно того, что воля сторон данного договора не была направлена на создание присущих ему правовых последствий, истец не представил.

Доводы апелляционной жадобы об обратном противоречат материалам дела. Ссылки на заключение договора цессии якобы для уменьшения налогооблагаемой базы ООО «Этажи-Белгород» и начала процедуры его добровольной ликвидации надуманны. При этом подобные последствия не могут оцениваться как неблагоприятные для ФИО2; ни уплата обществом налогов, ни процедура его ликвидации на права или охраняемые законом интересы ответчика не влияют.

Ни цена уступаемого права, ни то, что ФИО1 являлась директором и участником ООО «Этажи-Белгород», для ФИО2 какого-либо правового значения не имеет и заключению спорного договора цессии не препятствует. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, предусмотренному ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В случае наличия спора о действительности или заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания договора цессии от 08.09.2020 недействительным в части у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требование уплаты неустойки ООО «Этажи Белгород» по договору цессии от 08.09.2020 истцу не передавало, и что правопреемником общества ФИО1 не является, также отклоняются.

Поскольку оплата агентского вознаграждения своевременно не была произведена, ООО «Этажи Белгород» имело право требовать от принципала уплаты договорной неустойки.

Согласно со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. При этом в случае уступки требования по основному обязательству передача прав, обеспечивающих исполнение, а также права на проценты при отсутствии на то отдельной оговорки в договоре цессии предполагается. То есть одновременно с требованием основного долга по умолчанию передается и требование об уплате неустойки. Отдельного указания в этом случае не требуется; оно необходимо при уступке части неустойки, только неустойки либо основного долга без неустойки.

Договор цессии от 08.09.2020 не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в части неустойки. В этой связи, исходя из имевшихся у первоначального кредитора на момент уступки общего объема прав и из условий обязательства, по спорному договору к истцу перешло и право требования неустойки.

Отсутствие в договоре отдельного указания стоимости права на неустойку, как и отсутствие в направлявшейся ответчику претензии просьбы об уплате неустойки, об обратном не свидетельствует.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Этажи Белгород», прекратившего свою деятельность в связи с добровольной ликвидацией, о чем 06.07.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении агентом своих обязательств по агентскому договору, о несогласии с выводом суда о принятии ответчиком исполнения от агента, об отсутствии долга перед агентом, жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.09.2021 по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору, встречному иску ФИО2 о признании договора цессии недействительным в части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение22.04.2022