Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 ноября 2021 года, которым, с учетом определения суда от 14 декабря 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании приказа Врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № ** л\с от 21.06.2021 в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными – отказать;

По апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа Врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.06.2021. в части невыплаты премии ФИО1 - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1, представителя ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными, указав в обоснование требований, что с 23.12.2003г. он работает в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, 01.04.2016 года назначен на должность ***. На основании приказа Врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № ** л/с от 21.06.2021г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, установлены нарушения при расследовании уголовных дел № **, № **, допущены нарушения ст. 7 дисциплинарного устава, п.п. 15,18 должностного регламента, ст. 12, 13 342-ФЗ, выразившиеся в не должном контроле за ходом раскрытия и расследования уголовных дел № **, № ** находящихся в производстве подчиненных сотрудников, не своевременном проведении по ним всех необходимых следственных действий, неисполнения требований должностного регламента, определяющего его служебные обязанности, необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

С данным приказом, заключением служебной проверки истец не согласен в силу следующего: в заключении служебной проверки при анализе дела № ** указано на необходимость допроса Д. (также указывается У.) и на необоснованное приостановление производства по делу, при этом ст. 38 УПК РФ указывает, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Довод о причастности А. к хищению установлен на основании слухов, согласно ст. 75 УПК РФ показания основанные на предположении, слухе являются недопустимыми, на основании чего следователем приостановлено производство по делу. Необходимость допроса иных лиц могла быть могла быть оформлена в виде указаний по делу.

По делу ** указано, что «доводы ФИО1 не состоятельны, поскольку указанное дело им включено в график перспективных к раскрытию уголовных дел, о чем имеется его собственноручная подпись», т.е. не содержится данных, в чем конкретно выражаются нарушения служебной дисциплины при контроле за расследованием уголовного дела, при том условии, что в действиях следователя П1. нарушений служебной дисциплины не допущено.

В заключении указано на недолжный контроль за ходом раскрытия и расследования уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных сотрудников, несвоевременном проведении по ним всех необходимых следственных действий, неисполнение требований должностного регламента, определяющего его служебные обязанности, необеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, невыполнение служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при этом в действиях подчиненных сотрудников нарушений не выявлено. Не согласен со ссылкой на последствия в виде нарушения прав участников уголовного судопроизводства на разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства и снижение результатов оперативно-служебной деятельности, причинная связь нарушений и последствий не доказана.

Обращает внимание, что рапорт заместителя начальника ГУ МВД датирован 13.03.2021, в то время как период совершения дисциплинарных проступков с 23.03.2021 по 13.04.2021.

Не указаны лица, в отношении которых проводится служебная проверка, проверка проведена ненадлежащим лицом: руководитель органа дознания не вправе привлекать следователя и руководителя следственного органа к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просит приказ Врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 июня 2021 года № ** л/с в части привлечении *** ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц признать незаконным и отменить, признать незаконными и необоснованными результаты служебной проверки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила в иске оказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Выражая несогласие с решением суда, истец полагает, что не дана оценка его доводам о том, что в рапорте не указаны конкретные лица, в отношении которых проводится служебная проверка, обращает внимание на то, что ему не сообщалось, что в отношении него проводится служебная проверка, чем нарушены его права. Проведение служебной проверки было назначено по выявленным фактам, а не в отношении конкретных сотрудников. В связи с чем, истец полагает, заключение служебной проверки незаконным. Далее истец приводит позицию о том, что сотрудник следственного органа может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за нарушения служебной дисциплины, не связанные с расследованием уголовных дел. Судом не дана оценка доводам истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности ненадлежащим должностным лицом, полагает, что имеет место вмешательство в процессуальную деятельность следственного подразделения.

Указывает на то, что в отзыве представитель третьего лица не просил в иске отказать.

Кроме того, обращает внимание на то, что материалы служебной проверки не были представлены в полном объеме, представитель ответчика посчитал необходимым предоставить копии только тех документов, которые посчитал нужным. Считает необходимым запросить копию должностной инструкции следователя П1., копию контракта в целях объективного рассмотрения дела. Далее обращает внимание на наличие описки в тексте заключения служебной проверки, как указал суд. Не согласен истец с выводами суда о преждевременности приостановления предварительного следствия по уголовному делу № **. По уголовному делу № ** истцу вменено то, что он не довел до следователя то, что данное уголовное дело включено в список перспективных дел и не довел мероприятия, указанные в списке. Однако, в списке мероприятий указаны только оперативно-розыскные мероприятия, которые были обязаны выполнять сотрудники уголовного розыска, которые ему не подчиняются. Далее, обращает внимание, что список перспективных к раскрытию дел составлен по указанию начальника территориального органа внутренних дел. Полагает, что ему вменяются нарушения служебной дисциплины, не установив, каким нормативным актом регулируются эти вопросы.

Суд необоснованно указал, что истцу вменяется некачественная проверка обоснованности приостановления уголовных дел, поскольку данное нарушение ему не вменялось, также как и не организация надлежащего взаимодействия служб. Указывает на недоказанность прямой причинно-следственной связи между нарушениями служебной дисциплины и снижением результатов оперативно-служебной деятельности, при этом показатели в заключении служебной проверки рассчитаны неверно. Нарушения по двум уголовным делам, которые вменяются истцу, не могли повлиять на показатели раскрываемости. Приведены доводы об отсутствии вины истца в нарушении служебной дисциплины, не указано, какие именно истец допустил нарушения порядка и правил выполнения служебных обязанностей.

Далее истец указывает на то, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены другим судьей, не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний. Полагает, что необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе истец также настаивает на запросе всех материалов служебной проверки, а также материалов уголовных дел № № **, **.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, истец обращает внимание на отсутствие номера приказа, в целом выражает несогласие с дополнительным решением суда. Кроме того, просит запросить сведения о размере не начисленной ему премии, поскольку полагает, что без данной информации невозможно будет исполнить решение суда в случае удовлетворения его исковых требований.

В деле представлены письменные возражения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, в которых указывается на то, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях ГУ МВД России по Пермскому краю, поступивших в суд апелляционной инстанции, указывается на несостоятельность всех доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обозрев уголовные дела, дополнительно запрошенные судебной коллегией, должностную инструкцию ст.следователя П1., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий; уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде строгого выговора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 23.12.2003г., с 01.04.2016г. занимает должность *** ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу.

На основании приказа Врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № ** л/с 21.06.2021г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, ФИО1 лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц (л.д. 40-42).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для издания указанного приказа и привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 14.05.2021, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. 21.05.2021 года, в ходе проведения которой в действиях должностных лиц подразделения следствия и уголовного розыска ОМВД установлены нарушения служебной дисциплины, допущенные при расследовании и раскрытии преступлений.

В соответствии с положением о Главном следственном управлении ГУ МВД РФ по Пермскому краю, утвержденным приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю 17.10.2018г. № 1121, в функции ГСУ входит контроль за деятельностью подчиненных органов, проверка организации их работы осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия, соблюдением законности и разумных сроков. ГСУ возглавляет заместитель начальника ГУ МВД России по Пермскому краю – начальник ГСУ, в полномочия которого включены, в том числе, проверка и оценка деятельности подчиненных следственных подразделений, органов предварительного следствия, их руководителей, следователей; назначение проведения служебных проверок.

Из материалов служебной проверки следует, что 14.04.2021 заместитель начальника ГУ МВД России по Пермскому краю-начальник ГСУ генерал-майор юстиции Ш. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю по результатам выезда в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу с целью проверки взаимодействия служб в целях эффективности расследования и раскрытия уголовных дел о необходимости назначения и проведения служебной проверки в отношении сотрудников отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, руководителей, осуществляющих контроль, проведение которой поручить ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. Данный рапорт согласован 15.04.2021 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в действиях должностных лиц подразделений следствия и уголовного розыска ОМВД установлены нарушения служебной дисциплины, допущенные при расследовании и раскрытии преступлений.

При этом в действиях ФИО1 при осуществлении контроля за расследованием уголовного дела № ** в период с 23.03.2021 по 11.04.2021, уголовного дела № ** с 23.03.2021 по 13.04.2021 установлены нарушения п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, п.п. 15, 18 должностного регламента, утвержденного 28.02.2019 заместителем начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу - начальником следственного отдела подполковником юстиции Л., п. 7 ч. 1 ст. 13, п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в не должном контроле за ходом раскрытия и расследования уголовных дел № **, №**, находящихся в производстве подчиненных сотрудников, своевременному проведению по уголовным делам № **, № ** всех необходимых следственных действий, неисполнении требований должностного регламента, определяющего его служебные обязанности, необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки от 14.05.2021 и доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец таких оснований для признания заключения служебной проверки не приводил, судом не установлено.

Основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Материалами дела достоверно установлено, что служебная проверка проводилась уполномоченным лицом Врио ст.следователя по особо важным делам ОЗО ГСУ МВД России по Пермскому краю в отношении ряда сотрудников Отдела МВД России по ЛГО, в числе которых являлся ФИО1 В материалах дела имеется объяснение ФИО1 по существу вопросов, при этом с правами, предусмотренными ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Объяснения даны лично ФИО3, получены лицом проводящим проверку.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 07.04.2021 в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу составлен список уголовных дел перспективных к раскрытию в апреле 2021 года,который утвержден начальником Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу подполковником полиции П2., подписан начальником отделения СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу *** ФИО1, также с данным списком ознакомлен начальник отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу капитан полиции О.

В указанный список включены 3 уголовных дела: № **, № **, № **, в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.06.2012 № 601, по которым выставлен реквизит «3» в строке «9.2» в карточке формы 1.0, основанием для заполнения которого является достаточность информации о перспективе раскрытия преступления.

При изучении в ходе служебной проверки, а также проверяющим должностным лицом непосредственно указанных уголовных дел, установлено, что уголовное дело № ** возбуждено 11.02.2021 старшим следователем Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу майором юстиции П1. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период расследования с 23.03.2021 по 11.04.2020 следователем П1. следственные и процессуальные действия не проводились.

11.04.2021 старшим следователем П1. срок предварительного следствия по уголовному делу № ** приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Вместе с тем, несмотря на то, что по указанному уголовному делу требовалось допросить ряд лиц, выполнять иные следственные и процессуальные действия, перечень которых отражен в заключении служебной проверки, ст.следователем П1. вынесено постановление о приостановлении срока предварительного следствия. При этом, в действиях П1. также установлены нарушения служебной дисциплины. Контроль за ходом расследования указанного уголовного дела осуществлял начальник отделения по нераскрытым преступлениям ФИО1

Согласно должностной инструкции ФИО1 в его должностные обязанности входит, в том числе, п.18 - не допускать необоснованного приостановления предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных ему сотрудников, п.15 – контролировать лично ход за раскрытием и расследованием каждого уголовного дела, находящегося в производстве подчиненных сотрудников, своевременному проведению по каждому уголовному делу всех необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Задачи о выполнении подчиненными сотрудниками необходимых мероприятий и сроки их исполнения в обязательном порядке должны быть отражены в указаниях, данных в порядке ст. 39 УПК РФ, в протоколах. В случае не выполнения задач в поставленные сроки принимать соответствующие меры реагирования.

Как видно из материалов уголовного дела № ** постановлением от 26.05.2021, то есть фактически лишь после проведения служебной проверки, ст.следователь П1. возобновила следствие по указанному уголовному делу, постановлением от 29.05.2021 вновь предварительное следствие приостановлено, постановлением Лысьвенского городского прокурора от 25.10.2021 постановление о приостановлении от 19.04.2021 отменено ( материалы уг. дела).

Таким образом, истец, как начальник отделения по расследованию неочевидных преступлений СО Отдела МВД России по ЛГО несет ответственность за своевременность, полноту и качественность всех следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве подчинённых сотрудников.

Кроме того, как видно из материалов указанного уголовного дела, постановлением следователя СО Отдела МВД России по ЛГО от 22.01.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ст.208 УПК РФ, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Далее, как отражено в заключении служебной проверки, уголовное дело № **, возбужденное 19.02.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 79 000 рублей, принадлежащих Ж. путем свободного доступа из квартиры, расположенной по адресу: ****. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ж.

Уголовное дело № ** также включено в график перспективных раскрытию уголовных дел в апреле 2021 года. Обозначены мероприятия, необходимые для раскрытия преступления, а именно: проверить на причастность П., Ч., З.; получить результаты технических мероприятий. Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится какой -либо информации о причастности указанных лиц, отсутствуют рапорта органа дознания о проделанной работе.

Уголовное дело в период с 23.03.2021 по 13.04.2021 находилось в производстве следователя П1. Контроль за расследованием уголовного дела № ** осуществлял *** ФИО1

При этом в действиях П1. нарушений не установлено, так как о перспективе указанного дела и включении его в план, а также о проведении по указанному делу необходимых мероприятий ей было неизвестно. Вместе с тем, ФИО4, являясь руководителем П1., подписывая план перспективных дел, должен был организовать должное расследование данного дела.

Судебная коллегия отмечает, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел нарушения служебной дисциплины. Фактически истец в доводах апелляционной жалобы предлагает осуществить правовую переоценку выводов проверяющего работы отдела лица, что недопустимо в рамках настоящего спора.

Доводы истца о вмешательстве в процессуальную деятельность следственного подразделения следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 15.5 Положения о Главном следственном управлении ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.10.2018 №1121, начальник ГСУ ГУпроверяет и оценивает деятельность подчиненных следственных подразделений, органов предварительного следствия, их руководителей и следователей, в установленном порядке запрашивает сведения и материалы, заслуживает отчеты их руководителей.

Вмененные истцу нарушения в виде ненадлежащего осуществления контроля за ходом расследования находящихся в производстве подчиненных сотрудников уголовных дел нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами служебной проверки, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Е., который на момент проведения проверки занимал должность ***.

Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности, вопреки позиции истца, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде строго выговора не является строгой и исключительной мерой взыскания.

Материалы служебной проверки являлись предметом исследования суда первой инстанции, в полном объеме представлены для обозрения в судебную коллегию. К материалам настоящего гражданского дела правомерно приобщена копия материалов служебной проверки только в отношении истца ФИО1, необходимости в приобщении к материалам дела полного объема материалов служебной проверки, при том, что проверка проводилась в отношении ряда сотрудников отдела, у суда первой инстанции не имелось. При этом, в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец не уточнил, какие именно документы, касающиеся иных сотрудников имеют значение для разрешения настоящего спора и не приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, исследовав должностную инструкцию П1., приходит к выводу, что данный документ выводов служебной проверки применительно к истцу и выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому не относится к существу рассматриваемого спора.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО1, рассмотрены судьей, частично удостоверены определением судьи от 24.11.2021. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания истцу не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.230, 231, 112 ГПК РФ, равно как и доводы об отсутствии в резолютивной части дополнительного решения суда ссылки на номер приказа Врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.06.2021 года не влекут отмену постановленного решения суда по существу спора.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, должностных обязанностей и требований уголовно-процессуального законодательства при производстве уголовных дел, при том, что факт их нарушения установлен, назначенное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, а потому судебная коллегия, соглашаясь с решением суда по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 ноября 2021 года, дополнительное решение суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: