Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2022 года апелляционную жалобу Туляшева А. Р. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Туляшева А. Р. к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец- Туляшев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор №ЛюбКамов-1(кв)-4/2/10(2)(АК) участия о долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.3.1 договора, предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. А участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Исходя из п.1.1 договора под объектом недвижимости понимается многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>. Согласно п.1.2 и 3.2 договора под объектом недвижимости понимается жилое помещение, назначение : <данные изъяты>, этаж 2, номер подъезда 4, проектная площадь 54,50кв.м., количество комнат-2. Из п.4.1 договора следует, что цена договора составляет 5 602 709 руб. Обязательство по оплате цены договора им было выполнено. В соответствии с п. 5.1.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и их принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее <данные изъяты>. Вместе с тем объект долевого строительства был предан только <данные изъяты>. Таким образом, просрочка составила 164 дня, чем нарушены были его права. Размер неустойки составил 178 140руб.72коп. Он обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, ответчик добровольно требования не выполнил. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000руб. Кроме этого, несвоевременная передача ему квартиры явилась причиной затрат на электропоезд от железнодорожной станции Люберцы-2 до станции Выхино и обратно, для проезда на работу. Размер затрат составил 2 548руб. Считает, что это убытки причиненные ему действиями ответчика.

В судебном заседании Туляшев А.Р. заявленные требования поддержал.

Ответчик-ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» представитель не явился, извещен. Представил возражение по иску, в котором просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просили о снижении неустойки и штрафа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривают.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Туляшева А. Р. к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – удовлетворено частично.

На указанное решение Туляшевым А.Р. принесена апелляционная жалобы, в которой просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с размером неустойки, штрафа и морального вреда, а также период за который взыскана неустойка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Туляшев А.Р. и ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» <данные изъяты> заключили договор №ЛюбКамов-1(кв)-4/2/10(2)(АК) участия о долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.1 договора, предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. А участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Исходя из п.1.1 договора под объектом недвижимости понимается многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>. Согласно п.1.2 и 3.2 договора под объектом недвижимости понимается жилое помещение, назначение : <данные изъяты>, этаж 2, номер подъезда 4, проектная площадь 54,50кв.м., количество комнат-2.

Из п.4.1 договора следует, что цена договора составляет 5 602 709 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом было выполнено.

В соответствии с п. 5.1.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и их принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее <данные изъяты>. Вместе с тем объект долевого строительства был предан только <данные изъяты>.

Таким образом, просрочка составила 164 дня.

Истцом приведен расчет неустойки в сумме 178 140руб.72коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Принят судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 4, 8, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, чем нарушил права истца как потребителя.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, количества дней просрочки, пришел к правильному выводу о том, что период просрочки должен быть исчислен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до 80 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указав, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна и полагает, что в данном случае судом достигнут разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей в пользу истца, снизив сумму штрафа учитывая ходатайство ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 7 000 рублей. Данный вывод суда является правильным и не противоречит ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 12, 393, 401, 1064, ГПК РФ, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договором участия в долевом строительстве, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между передачей квартиры не в срок установленный договором и затратами на переезд к месту работы.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в 3 200рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туляшева А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи