Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований С. Т. С., ФИО1, выступающей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от 14 января 2005 г. от имени К. Р. К. на имя ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО4, просивших решение суда отменить, возражения представителя ФИО3 – ФИО6( доверенность в деле), а также нотариуса <адрес>ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С. Т. С., ФИО1, выступающая также в интересах несовершеннолетней С. И. С., обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания от <дата>, согласно которому К. Р. К. завещала все свое имущество внуку ФИО3.

В обоснование иска ссылались на то, что они семьей с 1996 г. проживают в указанной квартире, которая на праве собственности принадлежала матери С. Т. – К. Р.К., они зарегистрированы в квартире, в этой квартире родилась их дочь ФИО2. Никогда разговора о том, что квартиру К. Р.К. завещала своему внуку ФИО3 не было. Однако после смерти К. Р.К. они узнали, что имеется завещание К. Р.К. в пользу ФИО3. Однако они другого жилого помещения не имеют, выселяться им некуда. Завещание подписано не К. Р.К., подпись в завещании вызывает сомнение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и на заседании судебной коллегии ее представитель ФИО4, а также ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта вызывает сомнение, они с завещанием не были ознакомлены, суд лишил их права задать вопросы эксперту, участвовать в выборе экспертного учреждения. Суд не проверил, обращалась ли К. Р.К. к нотариусу ФИО5, имеется ли записи в реестровой книги нотариуса.

В возражениях на жалобу представитель ФИО3 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Нотариус ФИО5 также просит решение суда оставить без изменения, т.к. завещание было подписано К. Р.К., порядок удостоверения завещания не нарушен, оно законно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <адрес>. 43 по ул. <адрес> принадлежала на праве личной собственности ФИО7, последняя умерла <дата>

Из завещания К. Р. К. от <дата> следует, что все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в том числе <адрес>. <адрес>, она завещает ФИО3. На завещании имеется подпись К. Р.К. ( л.д. 4).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от <дата> г., подпись и запись в виде « фамилии, имени, отчества» в завещании К. Р. К., выданном на имя ФИО3 от <дата>, выполнены самой ФИО7

( л.д. 75-80).

Согласно объяснениям нотариуса <адрес>ФИО5, именно К. Р.К. оставила указанное завещание, она его удостоверила, волю К. Р.К. на оставление имущества, в том числе квартиры, она выяснила, порядок удостоверения завещания не нарушен, подпись К. Р.К. имеется как в завещании, так и в реестровой книге. Сведения о завещании, удостоверенном <дата>, занесены также в книгу учета завещаний за 2005 год.

Судебная коллегия исследовала представленные нотариусом ФИО5 реестровую книгу для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5, начатую с 02.11.2004 г. по 06.05.2005 г. № 878, в которой под порядковым номером 55 имеется запись о завещании от имени К. Р.К., имеется подпись К. Р.К. Также исследована книга учета завещаний нотариуса ФИО5 за 2005 г., в которой имеются сведения о завещании К. Р.К. от <дата> Замечаний от ФИО1 и ее представителя не поступило.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что оснований для признания завещания недействительным по доводам, что завещание не подписано К. Р.К., не имеется.

Доводы жалобы о том, что порядок назначения почерковедческой экспертизы нарушен, не выяснены вопросы для эксперта у ФИО1, С. Т.С.,что с заключением эксперта они не ознакомлены, не подтверждаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено ФИО1, при этом она согласилась оплатить расходы на проведение экспертизы, в качестве образцов подписи К. Р.К. именно ФИО1 были представлены трудовая книжка и 3-и абонентские книжки ( л.д. 56,57).

Согласно определению Каспийского городского суда от <дата>, производство экспертизы было поручено экспертам Дагестанской ЛСЭ при Министерстве юстиции РФ по РД ( <адрес>. Махачкалы), вопрос был постановлен один: принадлежит ли подпись и запись в виде фамилии, имени, отчества в завещании на имя ФИО3 от <дата>К. Р. К. ( л.д. 60). Каких-либо замечаний, возражений в протоколе судебного заседания от ФИО1 и С. Т.С. не имеется. Судом оглашались материалы дела, в том числе заключение экспертизы ( л.д. 119), замечаний от ФИО1 и С. Т.С. не поступило. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она с семьей не имеет другого жилого помещения, что К. Р.К. не может лишить их права на единственное жилье, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно завещанию К. Р.К.от <дата> она завещала квартиру ФИО3, каких- либо завещательных распоряжений относительно С. Т., а также его семьи не сделала, на основании указанного завещания ФИО3 является собственником квартиры.

Поскольку основанием иска ФИО1 и ФИО8 являлось отсутствие на завещании ФИО7 ее подписи, по другим основаниям завещание не было оспорено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, т.к. установлено, что завещание подписано ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каспийского городского суда от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.