Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по гражданскому делу 2-6814/2022 по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 604988,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9249,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.02.2007 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №..., состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 27.02.2007 года заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2007 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №..., состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 27.02.2007 заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов (л.д.20-42). Процентная ставка по указанному договору составляет 25,9% годовых.

Как следует из представленного Банком расчета, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д.13-19), в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 604988,13 руб., из которых 559370,92 руб. – просроченный основной долг, 35508,15 руб. – просроченные проценты, 10109,6 руб. – сумма штрафов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает сто тысяч рублей.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом ответчик при рассмотрении дела факт наличия задолженности и сумму основного долга не оспаривал.

Таким образом, при принятии искового заявления к производству районный суд правомерно определил рассмотреть настоящее дело по правилам упрощенного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что в отношении ответчика ранее был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный по его заявлению, не препятствует рассмотрению настоящего дела, в том числе в порядке упрощенного производства. Сама по себе отмена судебного приказа свидетельствует о том, что спор по существу не рассмотрен, в связи с чем после отмены судебного приказа истец реализовал свое право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает спор о праве, на это прямо указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». В связи с этим препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае отмены судебного приказа по возражениям должника не имеется. Возражение против исполнения судебного приказа само по себе не означает непризнание должником обязательства.

Довод ответчика о том, что банк, несмотря на его неоднократные обращения, не произвел переговоры с ответчиком по возникшей задолженности для составления графика платежей с учетом возможностей ответчика, также не влияет на законность постановленного решения, поскольку возможность реструктуризации кредитного долга, является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, на возможность заключения мирового соглашения стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.А. Осинина