Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты>, Алтышева <данные изъяты>, Кислицина <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты> к ООО «Шушь» о признании права собственности на урожай пшеницы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Морозова В.А., Алтышева Ш.Р., Кислицина Е.Н., Котельниковой Т.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Морозову <данные изъяты>, Алтышеву <данные изъяты>, Кислицину <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты> к ООО «Шушь» о признании права собственности на урожай пшеницы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А., Алтышев Ш.Р., Котельникова Т.В. и Кислицин Е.Н. обратились в суд с исками к ООО «Шушь» о признании права собственности на урожай пшеницы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельхозпроизводства. ООО «Шушь» незаконно произвело распашку принадлежащих им земельных участков и произвело на данных участках посев зерновых культур. По данному поводу истцы предъявили генеральному директору ООО «Шушь» Фадееву С.В. претензии, на которые он пояснил, что намерен в августе 2017 года собрать урожай с принадлежащих истцам земельных участков. В сентябре 2017 года ответчик собрал урожай пшеницы с принадлежащих истцам земельных участков, чем нарушил права и законные интересы истцов.

С учетом изменения исковых требований истцы просили признать за ними право собственности на урожай пшеницы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать стоимость урожая пшеницы в размере 17 056,10 рублей в пользу Морозова В.А., в размере 22 364,7 в пользу Алтышева Ш.Р., в размере 25 488,9 рублей в пользу Котельникова Т.В., в размере 20 345,65 рублей в пользу Кислицина Е.Н.

Определением от 14.09.2017 года иски Морозова В.А., Алтышева Ш.Р., Котельниковой Т.В. и Кислицина Е.Н. объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что истцы при приобретении в право собственности земельные участки не поставили об этом в известность ответчика, у истцов отсутствует право на плоды полученные ответчиком при использовании земельных участков истцов, а также границы земельных участков на местности не были определены. Кроме того, в решении суда не установлено какой именно земельный участок используется ответчиком для сельскохозяйственных работ, на основании решения общего собрания. В месте с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу согласился с требованиями истца и был готов компенсировать убытки истцов.

Истцы Морозов В.А., Алтышев Ш.Р., Кислицин Е.Н., Котельникова Т.В. не явились., извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Морозова В.А. Мглинец Е.О., поддержавшую апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Фадеева И.С., полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от 28.06.2011 ООО «Шушь», как сельскохозяйственной организации, использующей в своей деятельности земельный участок, находящийся в долевой собственности на основании договоров доверительного управления земельными долями, разрешено использовать не разделенные контуры и части контуров земельных участков, определенных собранием для первоочередного выделения в счет земельных долей, а также контуры земельных участков, предназначенных для невостребованных долей. Выделение земельных участков в счет земельных долей в используемых ООО «Шушь» контурах, предназначенных для первоочередного выделения, решено начинать до начала сельскохозяйственных работ и после их окончания.

Факт использования ответчиком на законном основании (на основании приведенного решения) земельного участка, принадлежавшего собственникам земельных долей АО «Субботинское» на праве общей долевой собственности, из которого земельные доли не были выделены, подтверждается истцами.

Истцы в 2016 году зарегистрировали свои права на выделенные земельные участки, что подтверждается выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым:

- Морозов В.А. является собственником земельного участка площадью 87 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дата государственной регистрации права 06.12.2016;

-Алтышев Ш.Р. является собственником земельного участка площадью 87 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> дата государственной регистрации права 24.11.2016;

-Кислицин Е.Н. является собственником земельного участка площадью 87 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> дата государственной регистрации права 10.11.2016;

-Котельникова Т.В. является собственником земельного участка площадью 87 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> дата государственной регистрации права 16.12.2016.

Согласно акту проверки органа государственного надзора от 23.06.2017 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Морозову В.А., установлено, что участок не имеет ограждений, доступ на него свободен, межевые знаки (столбы) на участке отсутствуют, частично произведена распашка земли, часть участка засажена пшеницей, остальная часть участка не осваивается и заросла естественной растительностью, площадь обработанного участка составила 6715 кв.м.

Актом проверки органа государственного надзора от 23.06.2017 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Алтышеву Ш.Р., также установлена частичная распашка земельного участка с посевом пшеницы, на остальной части участка – естественная растительность, площадь обработанного участка составила 8805 кв.м. Участок не огорожен, межевые знаки (столбы) на участке отсутствуют.

23.06.2017 органом государственного надзора проведена проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кислицину Е.Н., в ходе которой установлено, что участок не имеет ограждений, доступ на него свободен, межевые знаки (столбы) на участке отсутствуют, частично произведена распашка земли, часть участка засажена пшеницей, остальная часть участка не осваивается и заросла естественной растительностью, площадь обработанного участка составила 8010,1 кв.м.

Аналогичные факты установлены при проверке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Котельниковой Т.В., площадь обработанного участка в данном случае составила 10 035 кв.м.

Ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства, что весной 2017 года произвел вспашку земель, которые находились у него в доверительном управлении, засеял пшеницей, соответственно произвел ее уборку.

Полагая, что выращенный ответчиком урожай пшеницы в 2017 году на части земельных участках истцов, является их собственностью п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.2. 2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование;

Исходя из положений статей 218, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Соответственно, полученные ответчиком в результате использования данного имущества плоды, являются его собственностью.

Доказательств того, что истцы до начала распашки земли и соответственно посева пшеницы ответчиком поставили в известность последнего о выделении земельных долей из земельного участка, находившегося в управлении ответчика, и регистрации права собственности на них, истцами суду не представлено. Ответчик указывает на то, что истцы об этом факте в известность не ставили. Само намерение выделения земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, которое реализуется их собственниками с 2011 года, как следует из выше приведенного протокола общего собрания собственников земельных долей АО «Субботинское», не влечет в силу закона для ответчика изменения права в отношении используемого на законных основаниях земельного участка.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что истцы принадлежащие им земельные участки не обрабатывали, не засевали, никаких расходов, связанных с использованием участков, не несли суд обоснованного пришел к выводу об отсутствии у истцов право на плоды, продукцию, доходы, полученные ООО «Шушь» в результате использования принадлежащих истцам земельных участков в 2017 году, соответственно иски о признании права собственности на урожай и взыскании его стоимости удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, оснований для компенсации морального вреда не имеется в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о компенсации морального вреда истцы основали на нарушении их имущественных прав, однако законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не установлено какой именно земельный участок используется ответчиком для сельскохозяйственных работ на основании решения общего собрания, являются не состоятельными, поскольку как следует из приведенного протокола было принято решение об использовании ответчиком земельного участка АО «Субботинское» с кадастровым №<данные изъяты> - не разделенные контуры и части контуров земельных участков, определенных собранием для первоочередного выделения в счет земельных долей, а также контуры земельных участков, предназначенных для невостребованных долей. В свою очередь истцы не доказали, что ответчик до приобретения истцами права собственности на земельные участки взамен земельных долей, использовал их не на законном основании. Кроме того, требования истцов основаны исключительно на наличии права собственности на земельные участки и которое ими приобретено в конце 2016 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалоб истцов Морозова В.А., Алтышева Ш.Р., Кислицина Е.Н., Котельниковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: