Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» и ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Триумф» обратилось к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование (с учетом уточнений) указали, что 26.11.2016 года между ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» и ООО «Триумф» заключен договор уступки, согласно которому ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» передало истцу право требования неосновательного обогащения в размере 40 591 575,52 рублей с ФИО1, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 3.04.2017 года. С договором истцу были преданы претензия ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» с требованием вернуть неосновательно полученную денежную сумму, ответ ИП ФИО1 на претензию с признанием неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму, платежные поручения о перечислении денежных средств, выписка с расчетного счета. Неосновательное обогащение возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств. 9.03.2017 года ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке, а 6.03.2017 года ООО «Триумф» предъявило претензию с требованием оплаты 40 591 575,52 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, 1.03.2016 года между ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником ИП ФИО1 обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 40 591 575,52 рублей, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 152 900 рублей (сумма денежных средств, перечисленных по одному платежному поручению от 22.12.2015 года на указанную сумму), а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 965 рублей.

ФИО1 обратился к ООО «Триумф» со встречным иском, согласно которому просил признать недействительным договор уступки прав требования № от 26.11.2016 года.

В обоснование указал, что 26.11.2016 года между ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» и ООО «Триумф» заключен договор уступки права требования с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 40 591 575,52 рублей, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств ООО «ТК «АВТОАГЕНТ». О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен, между тем, договор уступки нарушает его права и законные интересы, поскольку между ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» и ФИО1 сложились договорные отношения по договору № от 15.10.2015 года. ФИО1 в счет исполнения обязательств по данному договору получал денежные средства, из которых производил оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых по заказу ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» по договору № от 15.10.2015 года. Услуга по перевозке груза была фактически оказана ФИО1 ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» посредством третьего лица - ООО «Эксперты». Вместе с тем, ФИО1 не получал от ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» сумму оплаты за оказанные услуги в размере 40 591 575,52 рублей, а ООО «Триумф» не представило доказательств фактической оплаты указанной суммы ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» в пользу ФИО1 При этом оплата договора уступки прав от 26.11.2016 года не произведена и не будет произведена в связи с исключением ООО «ТК «АВТОАГЕНТ», а также ООО «Эксперты» из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Триумф» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на необоснованность вывода суда о перечислении денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору № от 15.10.2015 года, так как указанный договор следует рассматривать только в качестве соглашения о сотрудничестве, а наличие любых отношений по перевозке грузов должно подтверждаться только документами, свидетельствующими о принятии груза к перевозке и передаче грузополучателю. Поскольку факт исполнения договора на перевозку грузов должен подтверждаться первичной документацией, представленные в дело акты выполненных работ в отсутствие первичной документации являются недопустимыми доказательствами факта оказания услуг. Полагают, что факт оказания услуг по договору № от 15.10.2015 года ФИО1 не доказан, в том числе, и с привлечением третьего лица – ООО «Благовест», директором которого являлась супруга ФИО2 При этом, суд не дал должную оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим признание ФИО1 неосновательности получения денежных средств в размере 40 591 575,52 рублей, а также договору поручительства, в котором ФИО2 дал обязательство отвечать перед кредитором на указанную сумму. Суд не принял во внимание, что ФИО2. И.З., оспаривая свою подпись в договоре поручительства, на предложение суда отказался от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, что также подтверждает факт существования неосновательного обогащения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 года между ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №, согласно которому настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон, возникающие в ходе выполнения следующих транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов: перевозка грузов автомобильным транспортом, сопровождение грузов в пути; проверка количества груза и состояния его упаковки при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю; контроль над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства; контроль над оформлением или оформление транспортных и товаросопроводительных документов у грузоотправителя и грузополучателя; прочие услуги, согласованные сторонами (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании поручений заказчика – заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленной товаросопроводительной документацией.

В соответствии с п.3.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с разделом 5 договора (порядок расчетов).

Как следует из п.5.1 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, согласованных сторонами в заявке, после ее надлежащего выполнения исполнителем в течение 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем полного пакета документов предусмотренного п. 4.9. договора, если иной срок не согласован сторонами в заявке, но в любом случае не ранее получения от исполнителя счет-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно п. 5.3 договора заказчик имеет право оплатить услуги исполнителя посредством перечисления (внесения) авансового платежа. Платежи, совершенные заказчиком в адрес исполнителя до подписания акта оказанных услуг, также считаются авансовыми.

В соответствии с п. 5.4 договора ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик направляет исполнителю акт выполненных работ с указанием стоимости услуг исполнителя за предыдущий месяц.

Исполнитель обязан вернуть подписанный со своей стороны акт выполненных работ заказчику не позднее 15- числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.5 договора).

В случае непредставления исполнителем акта выполненных работ, в установленный п. 5.4 договора срок, заказчик вправе задержать оплату за последующие перевозки соразмерно времени, в течение которого акт выполненных работ не был предоставлен (п. 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Из выписки АО «Альфа Банк» по счету ИП ФИО1 следует, что в счет оплаты транспортных услуг по договору № от 15.10.2015 года в период с 11.11.2015 по 29.01.2016 года ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере 33 127 194,03 рублей, в том числе, по платежному поручению от 22.12.2015 года № перечислено 1 152 900 рублей, в графе назначение платежа указано: Оплата за транспортные услуги по дог. № от 15.10.2015 года. Доказательств перечисления ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» ИП ФИО1 денежных средств в большей сумме ООО «Триумф» в дело не представлено.

Между ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 30.11.2015 года, 30.12.2015 года, 29.01.2016 года подписаны акты выполненных работ на суммы соответственно 6 786 551,02 рублей, 18 525 453,87 рублей, 7 815 189,14 рублей, а всего на сумму 33 127 194,03 рублей.

В подтверждение оказания услуг по договору № от 15.10.2015 года ответчиками представлены: договор № от 15.10.2015 года, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Благовест» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозки и перевозке грузов, собственным и привлеченным грузовым автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги или перевозку по маршруту Лесосибирск – Еруда, а также в подлиннике первичная транспортная документация по оказанию транспортных услуг ООО «Благовест» заказчику ОА «Полюс Логистика» по маршруту Лесосибирск – Еруда (акты, транспортные накладные, путевые листы).

1.03.2016 года между ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за надлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 40 591 575,52 рублей, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям, указанным в Приложении № к настоящему договору, а также по возврату неустоек, процентов за пользование денежными средствами, судебных и иных сопутствующих расходов, связанных со взысканием с должника неосновательного обогащения. Срок договора поручительства не установлен.

11.03.2016 года ФИО1 от ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» получена претензия, согласно которой в результате проведения внутреннего аудита в ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» установлено, что за период с 11.11.2015 по 29.01.2016 года ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 40 591 575,52 рублей, оплата произведена на основании договора № от 15.10.2015 года за транспортные услуги; в настоящий момент у ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» отсутствует указанный договор, а также первичная документация (заявки, накладные, заказ-наряды и др.), подтверждающие возникновение и исполнение обязательств в рамках данного договора. В случае отсутствия указанного договора и первичной документации, предложили ФИО1 добровольно вернуть полученную без законных оснований сумму в размере 40 591 575,52 рублей по представленным реквизитам.

28.04.2016 года в письменном ответе на претензию ФИО1 указал, что им был осуществлен поиск договора № от 15.10.2015 года, а также поиск первичной документации, которая могла быть составлена во исполнение условий указанного договора; ни указанного договора, ни первичной документации, которая могла быть составлена в рамках указанного договора, найдено не было. Также указано, что за период с 11.11.2015 по 29.01.2016 года на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» действительно были перечислены денежные средства в сумме 40 591 575,52 рублей с наименованием платежа: оплата за транспортные услуги по договору № от 15.10.2015 года. Далее, ФИО1 подтверждает, что договор № от 15.10.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» не заключался, заявки не принимались, иная первичная документация не составлялась, услуги не оказывались. С учетом изложенного, сумма в размере 40 591 575,52 рублей была перечислена вне рамок договорных отношений и без наличия на то каких - либо оснований. ФИО1 обязался вернуть указанную сумму на расчетный счет ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» в дополнительно согласованные сроки.

26.11.2016 года между ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» (цедент) и ООО «Триумф» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил цессионарию все права к ИП ФИО1, а именно: право требования неосновательного обогащения в сумме 40 591 575,52 рублей, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям, указанным в Акте приема-передачи документов (Приложение № к настоящему договору).

Согласно п. 1.2 договора право требования неосновательного обогащения подтверждено: платежными поручениями, указанными в акте приема-передачи (приложение № к договору); уведомлением ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» отправленным 1.03.2016 года; ответом на уведомление ИП ФИО1

Как следует из п.1.4 договора, право требования переходит к цессионарию в момент подписания сторонами договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав.

Из п.п. 2.1, 2.2 следует, что уступка права (требования) цедентом цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В счет оплаты за уступаемое право (требование) по настоящему договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 40 591 575,52 рублей в срок до 31.12.2017 года.

Право (требование), передаваемое в соответствии с настоящим договором, переходит цессионарию с момента заключения договора (п.3.1).

9.03.2017 года ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» направило ИП ФИО1 уведомление об уступке ООО «Триумф» суммы неосновательного обогащения в размере 40 591 575,52 рублей.

9.03.2017 года ООО «Триумф» направило ИП ФИО1 претензию от 6.03.2017 года с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 40 591 575,52 рублей на основании договора уступки прав требования № от 26.11.2016 года.

3.04.2017 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

10.04.2017 года ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» исключено из ЕГРЮЛ в виду ликвидации, что также подтверждается соответствующей записью.

17.04.2017 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ООО «Триумф» подано рассматриваемое исковое заявление.

12.12.2017 года ООО «Триумф» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требования неосновательного обогащения с ИП ФИО1, а 21.01.2018 года претензию с требованием возврата денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Триумф» ФИО2 указал, что заявленная к возврату сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была получена ИП ФИО1 за оказанные транспортные услуги ООО «ТК «АВТОАГЕНТ». Кроме того, сообщил, что договор поручительства о возврате суммы неосновательного обогащения им не подписывался.

Исковые требования к поручителю предъявлены ООО «Триумф» 27.06.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии, заключенного 26.11.2017 года между ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» и ООО «Триумф», поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения указанной сделкой его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признании оспариваемой сделки недействительной.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование ООО «Триумф» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что между ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» и ИП ФИО1 фактически существовали отношения по договору № от 15.10.2015 года, который действительно был заключен между сторонами; во исполнение обязательств ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» в счет оплаты услуг по данному договору неоднократно перечисляло денежные средства, в том числе, платежным поручением от 22.12.2015 года на сумму 1 152 900 рублей, а также принял во внимание представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие оказание услуг по указанному договору на сумму произведенной оплаты.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в качестве назначения платежа в платежных документах на перечисление ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» денежных средств на счет ФИО1 указана оплата по договору № от 15.10.2015 года; стороной ответчика в дело представлен указанный договор, подписанный сторонами и не оспариваемый истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» перечислены ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований, не имеется.

Кроме того, проверив ссылки ООО «Триумф» на то, что ФИО1 фактически услуги по договору № не оказывались, суд первой инстанции установил, что ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» и ФИО1, не имевшие ни основных средств, ни штата работников для получения (оказания) транспортных услуг, что по делу не оспаривается, фактически являлись только посредниками на рынке транспортных услуг, связывая фактического заказчика и исполнителя.

В связи с этим, суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства выполнения обязательств по оказанию услуг подписанные ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» и ФИО1 акты выполненных работ.

Обоснованность указанного вывода суда подтверждается пунктом 5.7 договора №, в котором стороны прямо предусмотрели, что услуги по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, сам по себе ответ на претензию вышеприведенного содержания, подписанный ФИО1 и приложенный к договору цессии, не может служить бесспорным доказательством наличия неосновательного обогащения ФИО1

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом 25.07.2018 года решения в отсутствие надлежащего уведомления истца о рассмотрении дела по существу, так как по данным сайта суда до указанной даты отмечено проведение предварительных судебных заседаний, а 25.07.2018 года назначение судебного заседания о рассмотрении дела по существу на 9 часов 1 минуту 25.07.2018 года, о чем истец не был уведомлен, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела по существу назначено определением суда на 15.06.2017 года, когда с участием представителя ООО «Триумф» было вынесено заочное решение, впоследствии отмененное; после этого согласно извещениям, протоколам судебного заседания также с участием представителя ООО «Триумф» неоднократно проводились судебные заседания по рассмотрению дела по существу (18.01.2018 года, 15.03.2018 года, 31.05.2018 года, 27.06.2018 года), о чем объявлялось председательствующим в каждом судебном заседании; об отложении рассмотрения дела на 24.07.2018 года представитель ООО «Триумф» был извещен повесткой, что не оспаривается в жалобе; согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2018 года представитель ООО «Триумф» ФИО6 явилась в данное судебное заседание, однако для участия не была допущена ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия (истек срок доверенности), тем не менее, присутствовала в зале судебного заседания, в котором был объявлен перерыв до 9 часов 25.07.2018 года, когда и было принято решение. Таким образом, в материалах дела (протоколе судебного заседания) отсутствуют какие-либо сведения о том, что 25.07.2018 года выносилось определение о назначении рассмотрения дела по существу, а ранее проводились предварительные судебные заседания.

При таких обстоятельствах, сама по себе ошибочная информация о движении дела, отраженная на сайте суда, не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ООО «Триумф» о рассмотрении дела по существу. Учитывая вышеприведенные данные об извещении ООО «Триумф», представитель которого неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в которых согласно протоколам судебных заседаний председательствующим объявлялось о рассмотрении дела по существу, оснований полагать, что представитель ООО «Триумф» заблуждался относительно рассмотрения 24.07.2018 года дела по существу, не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела, 25.07.2018 года в 9.10 от представителя ООО «Триумф» в суд поступили письменные пояснения, обозначенные как «итоговая позиция по делу на стадии прений», что также свидетельствует об осведомленности ООО «Триумф» о рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ООО «Триумф» являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что, несмотря на ликвидацию ООО «ТК «АВТОАГЕНТ», суд обязан был привлечь для участия деле в качестве третьего лица директора ООО «ТК «АВТОАГЕНТ», так как вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения фактически свидетельствует о недействительности переданного ООО «ТК «АВТОАГЕНТ» истцу права требования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях директора ликвидированного юридического лица не разрешался, в связи с чем, оснований полагать о том, что оспариваемым решением затронуты его права, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Триумф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи