Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 507 000 рублей 00 копеек, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы в размере 102 784 рубля 63 копейки, судебных расходов в размере 49 297 руб. 85 копеек, включающих в себя издержки на оплату государственной пошлины в размере 9 297,85 рублей, 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 01 ноября 2011 года. Согласно договору, ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить долю в размере 998 кв.м. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Цена продаваемого земельного участка составила 507 000 рублей и должна быть полностью оплачена на расчетный счет получателя ФИО4 – согласно п.6 Договора. Истец своевременно и в полном объеме произвел оплату по Договору, а именно <данные изъяты> рублей – 16 ноября 2011 года и далее в течение 6-ти месяцев равными ежемесячными платежами по 42000 рублей.

02 февраля 2013 года истец и ответчик составили и подписали дополнительное соглашение к Договору, предметом которого явилось продление срока заключения основного договора купли-продажи до 2 февраля 2015 года. В указанном дополнительном соглашении стороны подтвердили о действительности намерений сторон на заключение основного договора купли-продажи земельного участка и установили право истца на дальнейшее продление срока заключения основного договора, если до 02 февраля 2015 года не будут разрешены все спорные вопросы по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 1,45 га.

01 февраля 2015 года истец и ответчик составили и подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 01 ноября 2011 года. Указанным соглашением было определено, что Договор расторгнут с 01 февраля 2015 года, ответчик возвращает истцу денежные средства, уплаченные им по Договору.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства и за ответчиком числится задолженность в размере 507000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка и соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи не подписывала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 507 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 года по 13.04.2017 года в размере 102 784 руб. 63 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 297 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 01 ноября 2011 года.

Согласно договору, ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить долю в размере 998 кв.м. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> Цена продаваемого земельного участка составила <данные изъяты> (пятьсот семь тысяч) рублей 00 копеек и должна быть полностью оплачена на расчетный счет получателя ФИО4 – согласно п.6 Договора.

Истец произвел оплату по договору, а именно <данные изъяты> рублей – 16 ноября 2011 года и далее в течение 6-ти месяцев равными ежемесячными платежами по 42000 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

02 февраля 2013 года истец и ответчик составили и подписали дополнительное соглашение к договору, предметом которого явилось продление срока заключения основного договора купли-продажи до 02 февраля 2015 года.

01 февраля 2015 года истец и ответчик составили и подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 01 ноября 2011 года. Указанным соглашением было определено, что договор расторгнут с 01 февраля 2015 года, ответчик возвращает истцу денежные средства, уплаченные им по Договору.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись, расположенная в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 02.02.2013 года выполнена, вероятно ФИО3; рукописная запись «Молотова Татьяна Николаевна», расположенная в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 01.02.2015 года в графе «Подписи сторон» выполнена ФИО3; ответить на вопрос о выполнении подписи, расположенной в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 01.02.2015 года в графе «Подписи сторон» не представляется возможным по причине ее простоты и краткости.

Разрешая настоящий спор, суд, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ФИО1 не получала денежные средства от ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены. Согласно п.3 соглашения от 01.02.2015 заключенное соглашение не ограничивает ФИО5 как покупателя в выборе способа защиты нарушенных прав, в том числе и право на предъявление требований к ФИО1 как к стороне предварительного договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи