Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г. Таганроге о взыскании расходов на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о взыскании расходов понесенных на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, указав в обоснование требований, что является пенсионером. В ноябре 2016г. она переехала из г. Полярный Мурманской области в г. Таганрог Ростовской области, затратив на перевозку 1 тонны личных вещей 70 000 руб., что подтверждается договором перевозки грузов автомобильным видом транспорта от 02.11.2016г.

25.01.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о компенсации расходов на переезд в соответствии с ч.6 ст.35 закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях».

Решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге от 20.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 была назначена компенсация в размере 27844,44 руб.:9577,64 руб.- возмещение расходов на проезд ФИО1, 18266,70 руб. - расходы на провоз багажа.

Не соглашаясь с размером выплаты, истец указывала, что размер компенсации за провоз багажа устанавливается по фактически понесенным расходам, которые подтверждаются представленными доказательствами. Каких-либо ограничений размера компенсации за провоз багажа, по мнению истца, действующее законодательство не предусматривает.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ГУ УПФ РФ в г. Таганроге денежные средства в размере 51 733,30 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в пользу ФИО1 расходы на перевозку груза в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового решения, которым заявленные требования просит удовлетворить. Апеллянт полагает, что закон РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» не предусматривают каких-либо ограничений по виду отправки своих вещей при переезде к новому месту жительства, поэтому она была вправе избрать для перевозки своих вещей любой вид отправки, предусмотренный п.2.27 Прейскуранта 10-01, в том числе перевозку вещей контейнером, отправить 1 тонну вещей мелкой отправкой невозможно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 уведомление ( л.д. 61).

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, правильность решения суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на перевозку груза в размере 4500 руб., предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Постановлением Правительства РФ "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" от 11 декабря 2014 года N 1351, утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей. Указанное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 16 мая 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2017г. ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о компенсации расходов на переезд и провоз багажа из районов Крайнего Севера, представив необходимые документы.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге от 20.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 назначена компенсация за проезд и провоза багажа в сумме 27 844,34 руб., из них: стоимость проезда – 9577,64 руб., провоз багажа - 18 266,70 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", подпункта "б" пункта 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, суд пришел к выводу о том, что возмещение расходов по провозу багажа ограничено установленными тарифами на его перевозку железнодорожным транспортом и зависит от его веса и количества членов семьи пенсионера, поэтому стоимость провоза багажа в 20-ти фунтовом контейнере не имеет значения для определения размера компенсации провоза, который определяется в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан при правильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том,что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе вида отправки багажа,судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351 (ред. от 07.03.2016) "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" предусмотрено, что компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Таким образом, федеральный законодатель ограничил обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа не только весом багажа, но и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

При этом указание о компенсации в размере "фактически произведенных расходов" подразумевает не обязанность государства компенсировать расходы в полном объеме, подтвержденном лицом, обратившимся за соответствующей выплатой, а обязанность подтверждения лицом факта несения данных расходов, то есть предоставлением соответствующих документов, подтверждающих вес, протяженность маршрута перевозки и факт оплаты стоимости провоза багажа.

Учитывая изложенное,довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца иных транспортных затрат на перевозку багажа в 20-ти фунтовом контейнере в полном объеме понесенных затрат, в сумме 47 233, 30 руб., подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2017г.