Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Сервис» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков в сумме 670 237,61 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что дата между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор №... розничной купли-продажи. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Lexus LX 570 (VIN) №..., 2018 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Согласно спецификации (Приложение №... к договору) стоимость автомобиля составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчеты по названному договору стороны определили производить в следующем порядке:

- при наличии автомобиля на складе продавца оплата покупателем стоимости автомобиля осуществляется путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2);

- в случае отсутствия автомобиля на складе продавца оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж не более 20% от стоимости автомобиля в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и оставшуюся часть не позднее 3 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче (п. 3.3).

дата истцом с АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №АN-18/55933 от дата для приобретения у ответчика автомобиля марки Lexus LX 570 в качестве основного условия предоставления кредита, является в том числе, заключение договора страхования транспортного средства.

По условиям кредитного договора №АN-18/55933 от дата АО «Тойота Банк» зачислило ООО «Альфа-Сервис» платёжным поручением от дата денежные средства в сумме 5 166 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору №... от дата.

Имеющим преюдициальное значение для данного дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан №... от дата установлено, что истцом на дата полностью была оплачена стоимость автомобиля в размере 7 500 000 руб. (2 334 000 руб. + 5 166 000 руб.), таким образом, в силу пункта 2.1 говора розничной купли-продажи автомобиля у ответчика возникла обязанность с ноября 2018 года по дата передать автомобиль истцу, которую он не исполнил.

ФИО2 в период с дата по дата были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 414 135,15 руб., а также понесены расходы, связанные выплатой страховому акционерному обществу «ВСК» страховой премии в размере 256 102,46 руб. по договору страхования №...У0003441, что, по мнению истца, является для него убытком, который в связи с допущенными ответчиком нарушением его права, который должен быть возмещен за счет ответчика. Кроме того, ввиду допущенных нарушений норм Закона «О защите прав потребителя» и не исполнением законных требований о возмещении убытков в досудебном порядке, по мнению истца, он имеет право на взыскание штрафа.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу ФИО2 убытки в размере 414 135, 15 руб., штраф в размере 207 067, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в местный бюджет госпошлину в размере 9412,03 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Сервис» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел возражения, в которых указывалось: на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду объявленного моратория на банкротство; предъявление иска до подачи претензии, уклонение истца от досудебного представления доказательств несения убытков, недействительности предъявленных договоров займа по основаниям мнимости и притворства и других доводов несогласия с иском и иных оснований. Суд не учел, что апелляционным определением по делу №... права истца восстановлены. Считает, что понесенные расходы юридического лица не являются убытками истца, так как расходы по оплате страховой премии понесены ООО «Партнеры», а не истцом; считает, что нет оснований полагать, что платежи по договорам займа от ООО «Партнеры» и ООО «СМУ7» произведены от имени и по волеизъявлению истца; истец не доказал, что получил реально деньги по договорам займа от указанных юр.лиц; требования истца основаны на недействительных (ничтожных) сделках. Суд применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «АО «Альфа-сервис» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании причиненных ООО «Альфа-Сервис» убытков – процентов, оплаченных по кредитному договору №АN-18/55933 от дата, и страховой премии, оплаченной при заключении договора страхования автомобиля с САО «ВСК».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан №... от дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение. Суд постановил: «исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 348 390,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 175 195,20 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан №... от дата установлено и подтверждается материалами дела, что дата ООО «Альфа-Сервис» ФИО2 был выставлен счет №... на сумму 2 334 000 руб. на оплату автомобиля Lexus LX 570 по договору №... от дата. дата ООО «Регион 102» платежным поручением №... перечислило на расчетный счет ООО «Альфа-Сервис» денежные средства в сумме 2 334 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно счета №... от дата за ТМЦ». В тот же день датаФИО2, являющийся, согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Регион 102», письмом за исходящим номером №... сообщил ООО «Альфа-Сервис» о том, что произведенная оплата предприятием ООО «Регион 102» платежным поручением №... от дата на сумму 2 334 000 является оплатой за ФИО2

дата между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор №... розничной купли-продажи. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Lexus LX 570 (VIN) №..., 2018 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Согласно спецификации (Приложение №... к договору) стоимость автомобиля составляет 7500000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчеты по названному договору стороны определили производить в следующем порядке:

Стороны в п. 3.4. установили, что неуплата покупателем цены автомобиля в установленный п. 3.2 и/или п. 3.3 срок признается в соответствии с п. 2 ст. 500 ГК РФ отказом покупателя от исполнения договора, что влечет прекращение действия договора и прекращение обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность покупателя.

Датой платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (покупатель в платежном поручении обязан указать номер и даты договора), либо дата внесения покупателем денежных средств в кассу продавца (п. 3.7).

При оплате автомобиля за покупателя юридическим лицом в платежном поручении указывается номер и дата договора, по которому производится платеж, а также ФИО покупателя по договору (п. 3.9).

Пунктом 3.16 стороны признали условия и сроки оплаты существенными условиями договора.

Стороны в разделе 2 договора также определили, что передача автомобиля покупателю производится в течение 7 календарных дней с момента полной оплаты его стоимости и оформляется подписанием сторонами передаточного акта. Автомобиль передается покупателю либо его представителю по нотариальной доверенности с правомочием получения автомобиля и подписания необходимых документов.

По условиям кредитного договора № AN-18/55933 от дата, заключенного между ФИО2 и АО «Тойота Банк», АО «Тойота Банк» перечислило ООО «Альфа-Сервис» платежным поручением №... от дата денежные средства в сумме 5 166 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль Lexus LX 570 по договору №... от дата и платежным поручением №... от дата перечислило ООО «Исток плюс» 280 000 руб. в качестве оплаты за дополнительное оборудование по договору №... от дата.

ООО «Альфа-Сервис» перечислены денежные средства истцу в сумме 2 334 000 руб. по указанным истцом банковским реквизитам - в качестве возврата оплаты за автомобиль Lexus LX 570 по договору №... от дата (платежное поручение №... от дата).

Также ответчиком перечислены денежные средства в размере 5 166 000 руб. АО «Тойота Банк» с назначением платежа: возврат оплаты за автомобиль Lexus LX 570 по договору №... от дата (платежное поручение №... от дата), в размере 280 000 руб. с назначением платежа: возврат оплаты за дополнительное оборудование по договору №... от дата (платежное поручение №... от дата).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 401, п. 2 ст. 1064 во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим исполнением обязанности по договору купли-продажи автомобиля, ФИО2 при условии заключения кредитного договора с целью оплаты покупки, причинены убытки в виде процентов, уплаченных ФИО2 по кредитному договору № AN-18/55933 от дата в сумме 414 135,15 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается подачей истцом дата заявления-анкеты на получение кредита в сумме 5 634 000 руб. для приобретения автомобиля Lexus LX 570 с указанием стоимости автомобиля в сумме 7 920 000 руб., первоначальным взносом 2 376 000 руб., платежными поручениями, выпиской из расчетного счета, открытого на имя ФИО2 в АО «Тойота Банк», от ООО «Партнер» об оплате задолженности ФИО2.

В части исковых требований о взыскании убытков, понесенных ФИО2 в результате оплаты страховой премии при заключении договора страхования с САО «ВСК» в сумме 256 102,46 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из положений ст. ст. 12, 13 Закона РФ о защите прав потребителей применительно к страховым правоотношениям следует, что потребитель вправе расторгнуть договор страхования в том случае, если ему не предоставлена информация о свойствах соответствующей финансовой услуги, обеспечивающую возможность правильного выбора, уплаченная по договору страхования страховая премия не может быть квалифицирована в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), поскольку уплачена на основании добровольно заключенного договора.

В соответствии с п.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждений заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования кредитора, на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Однако данный пункт договора кредитования никак не ставит само заключение кредитного договора в зависимость от условия обязательного страхования, что в кредитном договоре не содержится. В связи с чем, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи №... и оплате автомобиля за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № AN-18/55933 был вынужден застраховать автомобиль, потому при нарушении его прав как потребителя и не исполнении обязанности по предоставлению автомобиля он понес убытки по оплате страховой премии, объективно относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия дата и дата, в которых содержится просьба о выплате убытков, понесенных покупателем в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи ответчиком, на приобретение автомобиля, в том числе денежных средств, оплаченных в виде страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля, денежных средств за использование потребительского кредита № AN-18/55933 от дата (том 1 л.д. 24, 39-40).

Письмом ответчика №... от дата в возмещении расходов на приобретение автомобиля оставило без рассмотрения в связи с отсутствием оснований, указало на необходимость предоставления заверенных копий документов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Исходя из приведенных законоположений, бремя доказывания факта причинения убытков, исходя из характера сложившихся между участниками спора правоотношений, лежало на истце.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от дата N 566-О-О, от дата N 888-О-О, от дата N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком ненадлежащим исполнением обязанности по договору купли-продажи автомобиля, ФИО2 при условии заключения кредитного договора с целью оплаты покупки, причинены убытки в виде процентов, уплаченных ФИО2 по кредитному договору № AN-18/55933 от дата в сумме 414 135,15 рублей.

Сумма причиненных убытков в виде уплаченных процентов в размере 414 135,15 рублей за период с дата по дата подтверждается графиком платежей к кредитному договору №АN-18/55933 от дата, выписками по счету АО «Тойота Банк», платежными поручениями о перечислении 182 646,49 рублей: №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, справкой АО «Тойота Банк» о том, что заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору дата (том 1 л.д. 37-38, 127-139, 142-153).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что погашение кредита производилось не самим ФИО2, а юридическими лицами ООО «Партнер», ООО «СМУ 7», судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в платежных поручениях указано о погашении кредита АО «Тойота Банк» за ФИО2, при этом кредит выдан АО «Тойота Банк» не юридическому лицу, а ФИО2, что подтверждается договором потребительского кредита №АN-18/55933 от дата.

Истцом был представлен договор займа ООО «Партнер» №.../ДЗ от дата о предоставлении займа ФИО2 за период с дата по дата в размере 1 534 627,89 рублей, представлены договоры займа ООО «Строительное монтажное управление 7» № адрес от дата на сумму 463 039,03 рублей с графиком погашения суммы займа № адрес от дата на сумму 2 819 352,49 рублей.

Как следует из указанных договоров займа и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Партнер» и ООО «Строительное монтажное управление 7» является истец ФИО2 Тот факт, что истец, директор ООО «Партнеры» и ООО «СМУ 7», заимодавец и заемщик по договорам займа являются одним и тем же лицом, заинтересованным в исходе дела также не является основанием для отказа в требованиях истца, поскольку материалами дела подтверждается предоставление кредита ФИО2, погашение кредита истцом в соответствии с графиками платежа, полное погашение кредита ФИО2 после перечисления суммы оплаченной стоимости автомобиля ответчиком ООО «Альфа-Сервис» в ООО «Тойота Банк».

Доводы, изложенные в жалобе касательно природы происхождения договоров займа, не могут являться предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и в рамках рассмотрения заявленных исковых требований. Кроме того, заявленные основания не заявлялись ответчиком и не рассматривались судом ранее, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также при апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Ссылка в апелляционной жалобе на удовлетворение требований истца ранее принятым судебным решением, отклоняется судебной коллегией, так как ранее ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период времени с дата по дата, за 220 дней в размере 7 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а настоящим иском ФИО2 заявлены требования о взыскании причиненных ООО «Альфа-Сервис» убытков – процентов, оплаченных по кредитному договору №АN-18/55933 от дата, что являются самостоятельными, не зависящими друг от друга требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обращаясь с досудебной претензией в июле 2019 года и в ноябре 2021 года не представил с претензиями, а также на неоднократные требования документы, подтверждающие несение убытков, в том числе уплаченных процентов судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку непредставление документов с претензией не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанные документы были представлены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования. Каких либо требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцом не заявлено.

Кроме того, как следует из ответа на претензию ФИО2 от дата ООО «Альфа-Сервис» сообщает о возврате оплаты по договору купли-продажи №... на счет в ПАО Сбербанк в сумме 2 334 000 рублей и на текущий счет в АО «Тойота Банк» в сумме 5 446 000 рублей и рекомендует об обращении с заявлением в Банк о досрочном погашении потребительского кредита и информирует, что в части заявленных требований о возмещении расходов на приобретение автомобиля отсутствуют законные основания для их удовлетворения, что подтверждает отказ ответчика в удовлетворении требований, заявленных в претензии в части возмещения убытков при использовании потребительского кредита (дело №... том 1 л.д. 80).

Вместе с тем, телеграммы направленные ФИО2 о представлении документальных подтверждений несения расходов за пользование потребительского кредита и представлении банковских реквизитов были направлены дата, дата, дата, то есть уже после обращения с иском в суд ( дата).

При этом в ответ на обращение о представлении документов ФИО2 сообщает, что запрашиваемые документы были приобщены к материалам гражданского дела №... года с участием ответчика. В случае невозможности ознакомления с материалами дела, запрашиваемые документы могут быть предоставлены повторно после получения соответствующего уведомления.

При исследовании в заседании суда апелляционной инстанции гражданского дела №... следует о том, что в материалах дела имеется справка АО «Тойота Банк» о погашении кредита, кредитный договор №АN-18/55933 от дата, график платежей, заявление – анкета ( дело №... том 1 л.д.96-104).

Таким образом, ответчику было известно о погашении истцом кредита, выплаченных процентах по кредитному договору от дата по графику платежей, о претензии от дата о возмещении убытков в виде денежных средств за использование потребительского кредита при рассмотрении гражданского дела №... г. по иску ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителя, при этом в указанном процессе участвовал тот же представитель ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, поскольку убытки были взысканы решением суда.

Доводы жалобы о неприменении Постановления Правительства Российской Федерации от дата№... « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» в связи с чем не подлежит удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций также не обоснованы, поскольку в данном случае взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по закону о защите прав потребителя, указанный же мораторий применяется в отношении подлежащих взысканию неустойки, пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные юридическими лицами расходы по оплате страховой премии САО «ВСК» в размере 256 102,46 рублей не являются убытками, также не состоятельны, так как решением суда в указанной части в удовлетворении требований истца отказано.

Также судебная коллегия отмечает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, однако оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения в части назначения штрафа ввиду введенного постановления Правительства РФ от дата N 479 моратория, поскольку штраф взыскиваются за период с дата по дата по кредитному договору № AN-18/55933, заключенному дата, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от дата N 479.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Вахитова Д.М.