Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело по иску Д. к П. о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя Д. – Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., пояснения представителя П. – Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Д. обратился в суд с иском к П. о расторжении договора купли–продажи автомобиля <.......>, заключённого 28 сентября 2010 года между ним и ответчиком, указав в обоснование требований на то, что в декабре 2010 года ему стало известно, что приобретённый им у ответчика автомобиль является предметом залога в <.......>. На основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2010 года на автомобиль, являющийся предметом сделки, было обращено взыскание. В мае 2012 года во исполнения данного решения суда он передал автомобиль, приобретённый у ответчика, <.......>, в связи с чем он понёс убытки в виде уплаченных ответчику денежных средств в размере <.......>, так как П. не сообщил ему при исполнении договора купли-продажи, что автомобиль является предметом залога.

Решением Волжского городского суда Волгоградской обасти от 10 декабря 2012 года Д. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Д. – Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что незнание продавцом наличия обременения не освобождает последнего от возмещения вреда покупателю.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу чч. 1 и 3 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что к настощему гражданскому делу приобщена копия апелляционной жалобы, подлинник которой отсутствует, что является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя Д. – Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской обасти от 10 декабря 2012 года не может быть рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении указанной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Д. к П. о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости транспортного средства, возвратить в Волжский городской суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя Д. – Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской обасти от 10 декабря 2012 года.

Председательствующий –

Судьи –