Гражданский кодекс часть 1

в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. 26 августа 2015 года в 17 часов 58 минут на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес изъят), собственниками которого являются ФИО2 и ФИО4, произошло возгорание летней кухни, а также горение кровли гаража на участке, что привело к горению кровли жилого дома, расположенного на участке, расположенном по адресу: (адрес изъят), принадлежащего истцу.

В результате пожара на участке (номер изъят) огнем уничтожено покрытие шифера на площади 15 кв. м., обрешетка кровли на площади 15 кв. м., фасад стены, крыша, наружная электропроводка на площади 13 м., обуглилась фасадная часть второго этажа пристроя к жилому дому. При тушении водой залило северную стену жилого дома, потолки и половое покрытие (ламинат) в помещении зала, обои на северной стороне зала и в комнате, повреждена обшивка двери, стена веранды.

Ответчик имеет привычку курить. Причиной пожара послужило занесение источника возгорания малой мощности в помещение летней кухни ответчика.

С учетом уточнения иска истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 177 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 руб., расходы на почтовые услуги в размере 89 руб., за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 10 000 руб., за нотариально удостоверенную доверенность 1 400 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 177 288 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 руб., расходы на почтовые услуги в размере 89 руб., расходы за отчет об оценке в размере 10 000 руб., на общую сумму 192 122 руб. – по 96 061 руб. с каждой. Требование ФИО1 о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 400 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что фамилия истца ФИО1 в материалах дела и в решении суда была искажена. Письмом Минобрнауки России от 01.10.2012 г. № ИР-829/08 официально были утверждены правила написания букв «е» и «ё». Правила начертания буквы «е» и «ё» аналогичны правилам их написания в любых других текстах, так как нормы русского языка распространяются на все возможные случаи. Обязательно прописывать букву «ё» в именах и фамилиях. В суд первой инстанции была предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, где фамилия истца была искажена, следовательно, до исправления ошибки в Росреестре истец не может быть собственником 1 / 2 доли, а значит, не может обратиться в суд с иском как собственник. О том, что фамилия истца ФИО1, она узнала из предоставленных ей документов, а именно отчета (номер изъят) об оценке по определению рыночной стоимости работ и материалов.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, также ссылается на то, что представленный в суд отчет (номер изъят) об оценке по определению рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных поверхностей и конструктивных элементов жилого дома в результате пожара по адресу: (адрес изъят), где указан собственник объекта оценки (заказчик) ФИО1, истцу не принадлежит, факт принадлежности документа истцу судом не установлен. Истец предоставил в суд доказательство (отчет (номер изъят)) незаконно, тем самым ввел суд в заблуждение, в результате чего суд удовлетворил исковые требования ФИО1 ошибочно.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы истец указывает, что в приложенных документах (копия паспорта и копия выписки из ЕГРН) фамилия истца указана как ФИО1, а значит, он действительно является собственником 1 / 2 доли общедолевой собственности, следовательно, поданный в суд иск законен. В отчете об оценке, в котором написано «ФИО1», указаны также паспортные данные истца, которые соответствуют его паспорту. Истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать наступление вреда и размер вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят) (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата изъята) ). Другая 1 / 2 доля в праве принадлежит третьему лицу ФИО6 (также наследник по закону). ФИО1 с согласия ФИО6 предъявил иск о взыскании ущерба в его пользу, так как ФИО6 в данном доме не проживает. ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась о времени и месте судебных заседаний, ее представитель адвокат Скурихина Е.А. знакомилась с материалами гражданского дела, включая также отказное производство, заключение эксперта, отчет об оценке. ФИО6 проживает в (адрес изъят)), письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1 / 2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес изъят).

В обоснование своих доводов истец сослался на результаты пожарно-технических экспертиз, проводившихся в ходе проверки, осуществленной в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту пожара (отказной материал (номер изъят) ОДН и ПР по Шелеховскому району Госпожнадзора МЧС России).

Из заключения старшего эксперта судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» П...А.А. от (дата изъята) (номер изъят) следует, что очаг пожара расположен во внутреннем строении летней кухни по адресу: (адрес изъят). Очаг пожара является местом первоначального возникновения горения. Причиной данного пожара могло послужить занесение источника зажигания малой мощности.

Согласно выводам повторного заключения в отказном материала экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Иркутской области» от (дата изъята) (номер изъят), составленного экспертами К...К.П. и Х...П.М., очаг пожара находился во внутреннем объеме летней кухни по адресу: (адрес изъят), справа от входа, под оконным проемом, в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужил источник зажигания малой мощности при попадании в условия накопления теплоты.

Не согласившись с данными экспертными заключениями, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу пожарно-технической судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца.

Согласно заключению эксперта У...А.Г. от (дата изъята) (номер изъят) (АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа») очаг пожара летней кухни, кровли гаража на земельном участке по адресу: (адрес изъят), кровли жилого дома и пристроя к нему на земельном участке по адресу: (адрес изъят) располагался в помещении летней кухни на участке дома (номер изъят) на уровне пола ориентировочно в 1 м от входа. На местоположение очага пожара указывают положение самой нижней точки зона расположения горения (пол летней кухни), локальное выгорание досок пола летней кухни в 1 м от входа, признаки образования «очагового конуса», признаки направленности распространения горения по кровле гаража (от летней кухни в сторону (адрес изъят)). Первоначальное развитие пожара протекало в режиме гетерогенного горения (тления). По мере накопления тепла в зоне очага пожара горение перешло в форму открытого пламени с образованием конвективной струи горячих продуктов горения. Распространение продуктов горения в вертикальном направлении вызвало нагрев, плавление и воспламенение покрытия из поликарбоната, что вызвало распространение горения на всю площадь летней кухни и далее на кровлю гаража и элементы конструкции дома (номер изъят) Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на материалы, находящиеся в очаге пожара (материалы дивана), источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия, тлеющего угля, фрагмента головки спички и т.п.).

При производстве судебной пожарно-технической экспертизы экспертом в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8 25 октября 2018 года был проведен осмотр и исследование строений на территории домов (номер изъят) и (номер изъят) по (адрес изъят) в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, при этом все подписались под актом осмотра, что с актом осмотра согласны.

Эксперт в заключении судебной экспертизы пришел к категоричному выводу (ответ на вопрос № 3), что причиной возникновения пожара не мог быть провод питания, проходящий над строением гаража на земельном участке по адресу: (адрес изъят) от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес изъят) (на чем настаивала ответчик).

В обоснование размера ущерба истец представил отчет об оценке по определению рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных поверхностей и конструктивных элементов жилого дома в результате пожара по адресу: (адрес изъят) от (дата изъята) (номер изъят) (ООО (данные изъяты), согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ в результате пожара помещений в указанном жилом доме составляет 177 288 руб.

Возражая против заявленной истцом суммы ущерба, сторона ответчика полагала, что он явно завышен и не обоснован, но другой размер не доказала, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя судом данное право было письменно разъяснено ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 177 288 руб. в равных долях с каждой, поскольку их доли в праве собственности равны.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, включая дополнения к ней, отклоняются судебной коллегией. В паспорте истца, свидетельстве о праве на наследство по закону, выписке из ЕГРП фамилия истца написана через «е», а не через «ё». В отчете об оценке ООО (данные изъяты) фамилия написана через «ё» (ФИО1), но учитывая, что иные данные паспорта истца, приведенные в отчете (серия, номер, дата выдачи паспорта, выдавший орган, имя и отчество) совпадают с данными паспорта истца ФИО1, сомнений в праве истца на предъявление иска не возникает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи О.В. Штыренко

П.А. Сазонов