Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, литер «А», 2 этаж, общей площадью 868,7 кв.м., (согласно поэтажному плану с кадастровым номером 05:40:0000003786).

Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к МУП ГК «Кавказ» и ФИО4 о признании договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности, заключенный между ликвидационной комиссией МУП ГК «Кавказ» и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, литер «А», 2 этаж, общей площадью 868,7 кв.м., (согласно поэтажному плану с кадастровым номером №), переданное в аренду ФИО4

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам исходил из того, что пока рассматривается дело, не исключается возможность распоряжения арендованным имуществом ответчиков, в том числе и ликвидационной комиссии, и непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения

Оснований для признания указанных выводов неверными, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что истцом не обоснована необходимость применения заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста является несостоятельным, т.к. в случае распоряжение арендованным имуществом ответчиков без согласия истца, исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки будет невозможно.

Доводы частной жалобы о том, что решением УФАС по РД установлено, что торги проведены без нарушений, кроме того до признания торгов недействительными нельзя признать недействительным договор аренды недвижимости, несостоятельны, они не влияют на законность принятого судом определения, т.к. они касаются существа спора между сторонами, на законность принятых судом обеспечительных мер они не влияют.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5