Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственности «Ак Барс Логистика» (далее – ООО «Ак Барс Логистика») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя истца в поддержку жалобы, заключение прокурора, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ак Барс Логистика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Ак Барс Логистика» с 13.12.2011 в должности торгового представителя по рознице с заработной платой, состоящей из фиксированной части 4611 руб. и переменной части, выплачиваемой согласно Положению по оплате труда и стимулированию труда. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и не в полном объеме, 30.03.2012 на основании заявления он приостановил работу, однако приказом работодателя от 02.05.2012 уволен за прогул с 30.03.2012. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 12.07.2012 восстановлен на работе, в его пользу взыскана средняя заработная плата за период временного прогула с 02.05.2012 по 12.07.2012 в размере 27946,13руб. и компенсация морального вреда 5000руб. Поскольку работодатель приказом от 13.07.2012 восстановил его на работе, но не произвел выплату с января 2012 года всех сумм задолженностей и причитающейся компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе спорных сумм, он 13.07.2012 вновь подал заявление о приостановлении работы, используя право на самозащиту нарушенных трудовых прав в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ. После чего ответчик приказом от 09.08.2012 повторно произвел увольнение за прогул. Уточнив исковые требования, просил признать приказ работодателя об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 10.08.2012 по 15.11.2012 в размере 63333,33руб., компенсацию морального вреда 50000руб., заработную плату за период приостановления работы с 13.07.2012 по 06.08.2012 в размере 10986,39руб., компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 354,3руб. Также просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2012 по 30.03.2012 в размере 14979,44руб., которая определена на основании решения суда по другому делу от 20.07.2012 и апелляционному определению от 27.09.2012 с учетом денежной компенсации за задержку выплаты причитающейся суммы в размере 483,07 руб.; взыскать незаконно удержанную сумму 2952,67руб. с учетом денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере 95,22 рубля.

Исковые требования в части взыскания суммы задолженности по переменной части заработной платы (премии) за февраль 2012 г. в размере 7791,75 руб. и за март 2012 г. в размере 14398 руб., всего 22189,75 руб. с учетом денежной компенсации за задержку выплаты не поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и судом неправильно применен материальный закон. Решение о восстановлении его на работе подлежало немедленному исполнению не только в части отмены приказа, но и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, вследствие чего приостановление им работы является правомерным, а увольнение за прогул незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статье 142 Кодекса работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела видно, что ФИО1 работал в ООО «Ак Барс Логистика» с 13.12.2011 в должности торгового представителя по рознице с заработной платой, состоящей из фиксированной части 4611 руб. и переменной части, выплачиваемой согласно Положению по оплате труда и стимулированию труда.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и не в полном объеме, 30.03.2012 на основании заявления истец приостановил работу, приказом ответчика от 02.05.2012 он уволен за прогул с 30.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 12.07.2012 ФИО1 восстановлен на работе, в его пользу взыскана средняя заработная плата за период временного прогула с 02.05.2012 по 12.07.2012 в размере 27946,13руб. и компенсация морального вреда 5000руб. Данным решением установлено, что на момент приостановления ФИО1 работы задолженность по начисленной заработной плате была погашена в форме, прямо не соответствующей условиям трудового законодательства, а именно в неденежной форме, превышающей 20% от начисленной месячной заработной платы (фактически в размере 100%), в связи с чем суд признал приостановление обоснованным, а увольнение за прогул незаконным.

Приказом работодателя по личному составу .... от 13.07.2012 ФИО1 восстановлен в должности торгового представителя по рознице, приказ об увольнении .... от 02.05.2012 признан утратившим силу.

13.07.2012 истец подал заявление о приостановлении работе в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ, в качестве обоснования указал, что работодатель не произвел выплату с января 2012 года всех сумм задолженностей и причитающихся компенсаций за задержку выплаты заработной платы. При этом под задолженностью истец понимал спорные суммы неначисленной переменной части заработной платы, премии за период с 01.01.2012 по май 2012, спор по которым был разрешен в суде первой инстанции 20.07.2012 путем частичного удовлетворения иска, и окончательно задолженность по оплате труда с января по март 2012г. определена апелляционным определением от 27.09.2012 в размере 12979,44руб. из заявленных 22000руб. В разряд задолженности была отнесена неначисленная и невыплаченная заработная плата за период приостановки работы истца за период с 30.03.2012 по 02.05.2012. Также к задолженности истец отнес взысканную решением суда от 12.07.2012 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27946,13руб.

Работодатель письмами от 13.07.2012, 24.07.2012 уведомлял истца о готовности произвести выплату взысканной судебным решением заработной платы за время вынужденного прогула, однако истец продолжил приостановку своей работы.

06.08.2012 истцу выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула по решению суда 27946,13руб. (за период с 02.05.2012 по 12.07.2012), компенсация морального вреда 5000руб., заработная плата за апрель 2012г. – 11737,32руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 291,56руб.

06.08.2012 ответчик уведомил истца о полной выплате всех начисленных и бесспорных сумм, сообщил об отсутствии уважительных причин для приостановления работы и затребовал объяснение о причинах неявки на работу.

С 07.08.2012 по 09.08.2012 истец на работу не вышел, объяснений не предоставил.

Приказом .... от 09.08.2012 истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за прогул, основанием послужили докладные записки заместителя директора по продажам ФИО от 06.08.2012, 09.08.2012 и акт о непредоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от 09.08.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал динамику сложившихся между сторонами трудового договора правоотношений, и отказывая в удовлетворении основных требований истца о признании увольнения на основании приказа от 09.08.2012 незаконным и восстановлении на работе, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, поскольку у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неправильно примененном материальном законе.

Из смысла статьи 142 Кодекса следует, что работник вправе прибегнуть к такому способу самозащиты нарушенных трудовых прав, как приостановление работы в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом к задержанной сумме относится начисленная (депонированная) работодателем заработная плата.

В данном случае обязанность у работодателя начислить и выплатить истцу заработную плату за период вынужденного прогула возникла в день отмены приказа об увольнении, то есть 13.07.2012, также с этого времени возникла обязанность начислить и выплатить истцу заработную плату за апрель 2012г. в связи с тем, что решением суда от 12.07.2012 приостановление работы в этот период признано обоснованным. Только с момента возникновения обязанности у работодателя произвести начисление указанные суммы могут считаться депонированными, а значит, относиться к задолженности. Однако, на дату приостановления истцом работы, 13.07.2012, срок задержки выплаты заработной платы не составлял более 15 дней, поскольку именно с 13.07.2012 он и подлежал исчислению. Следовательно, с самого начала приостановления работы истцом нарушен регламент самозащиты прав: условия, при наличии которых допускается приостановление работы, объективно отсутствовали.

Кроме того, задолженность по заработной плате за период приостановления работы, за время вынужденного прогула была полностью погашена работодателем 06.08.2012 вместе с выплатой компенсации за задержку выплат, но и это не побудило истца приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

В данном случае, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, так как с его стороны невыход на работу по причине приостановления работы сразу после восстановления на работе 13.07.2012 и невыход на работу после 06.08.2012, то есть после оплаты всех бесспорных, депонированных сумм, в том числе по решению суда от 12.07.2012, носило явно незаконный характер, о чем он был заблаговременно и неоднократно извещен работодателем с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания. Иные испрашиваемые истцом суммы за период с 01.01.2012 по 30.03.2012 к моменту приостановления им работы и до увольнения не были начислены и являлись предметом спора, разрешение которого в суде первой инстанции состоялось 20.07.2012, а в суде второй инстанции – 27.09.2012. Таким образом, взысканная на основании апелляционного определения сумма 14979,44 руб. (из которых 2000руб. составляют компенсацию морального вреда) не была начислена, и соответственно на даты 13.07.2012 и 06.08.2012 не квалифицировалась как невыплаченная задолженность по заработной плате, при наличии которой работник имеет право в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ прибегнуть к самозащите прав путем приостановления работы.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные статьей 193 Кодекса. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснение, которое истец не пожелал написать, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя апеллянта и в части несоответствия выводов суда требованиям статей 379, 380 Кодекса, корреспондирующих к статье 142 Кодекса.

В соответствии со ст. 142 Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что предоставленное законом право работника не является абсолютным, оно обусловлено определенным обстоятельством. Работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке ст. 142 Кодекса лишь в случае, когда работодатель совершил трудовое правонарушение в виде нарушения срока выплаты причитающейся работнику заработной платы.

Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работнику определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Самозащита прав - это способ защиты прав работника от таких нарушений работодателя, как дискриминация в сфере труда и принудительный труд. В данном случае этих нарушений работодателем не допущено. На самозащиту прав распространяется общее конституционное положение о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Это означает, что работник вправе приостановить работу только при наличии объективных признаков состава трудового правонарушения, допущенного работодателем, предусмотренного ст.ст. 142, 379 Кодекса, только тогда самозащита будет отвечать требованиям соразмерности принимаемых к работодателю мер для пресечения правонарушения характеру совершенного правонарушения.

Однако все указанные истцом причины, по которым он приостановил свою работу, не являются законными основаниями для такого приостановления. Вышеприведенные нормы трудового законодательства (ст. ст. 142, 379 Кодекса) не предусматривают право работника на самозащиту в виде приостановления работы в случаях, о которых указал истец в своем заявлении, поскольку часть испрашиваемой им суммы образовала задолженность как таковую только 13.07.2012, то есть в момент приостановления истцом работы. Следовательно, им не соблюдено условие дл приостановления работы, связанное со сроком задержки не менее 15 дней. Другая часть испрашиваемой суммы относилась к спорной сумме, и была квалифицирована как задолженность только 27.09.2012.

Поскольку в рассматриваемой ситуации приостановление истцом работы носило незаконный характер, то работодатель имел право применить в отношении него дисциплинарные меры ответственности, что не противоречит положениям статьи 380 Кодекса. По смыслу указанной нормы работодатель не имеет права привлекать к дисциплинарной, материальной ответственности работника, который реализует самозащиту лишь тех нарушенных прав, которые прямо перечислены в ст. 379, 142 Кодекса.

При таких обстоятельствах неявка истца на работу с 14.07.2012 по 09.08.2012 вызвана неуважительными причинами, поскольку в данном случае отсутствовали основания для реализации истцом права на самозащиту. Следовательно, его отсутствие на работе в указанный период является прогулом, а увольнение произведено законно.

Иные требования истца, производные от требований о восстановлении на работе, также обоснованно отклонены судом как неправомерные. Требования о взыскании задолженности по переменной части заработной платы, премии за период с января по март 2012г. и удержанной работодателем суммы 2952,67руб. были предметом рассмотрения другого спора, разрешенного с вынесением решения 20.07.2012 и апелляционного определения 27.09.2012.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи