Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Юмарт», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность в размере 562000 рублей 21 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмарт», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 410 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее по тексту - ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмарт» (далее по тексту - ООО «Юмарт») и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 июля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Юмарт» заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) № ...., согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик принял на себя обязательство соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

01 октября 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Юмарт» заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) .... к договору банковского счета, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствия на счете № .... денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Лимит задолженности заемщика перед банком по дополнительному соглашению составил 500 000 рублей, которые должны были быть возвращены заемщиком не позднее 60 календарных дней с момента получения денежной суммы с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

16 января 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Юмарт» заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) .... к договору банковского счета от 24 июля 2013 года, согласно которому размер процентов за пользование кредитом был увеличен до 30,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению 01 октября 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по дополнительному соглашению.

16 января 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 01 октября 2014 года, согласно которому размер процентов был увеличен до 30,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету .....

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей. Направленные в адрес заемщика, а равно и поручителя требования о возврате кредита от 18 мая 2015 года, последними оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 09 июня 2015 года в размере 562000 рублей 21 копейки, в том числе: 499519 рублей 37 копеек - просроченная задолженность, 20 598 рублей 27 копеек - просроченные проценты; 1428 рубля 87 копеек - неустойка по задолженности, 40453 рубля 70 копеек - неустойка по процентам, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 8820 рублей.

Представитель истца ФИО2 в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Юмарт» - ФИО3 в суде иск не признала, возражала против его удовлетворения.

ФИО1 в суд не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в требовании о досрочном погашении задолженности по дополнительному соглашению от 18 мая 2015 года допущены орфографические описки, в частности имя поручителя указано как <данные изъяты>», также заемщиком указано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Перекресток», однако он поручителем данной организации не является. Таким образом, полагает, что не был соблюден пункт 3.4 договора поручительства об урегулировании спора путем переговоров.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Юмарт» заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица Российской Федерации) ...., согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик принял на себя обязательство соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

01 октября 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Юмарт» заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) .... к договору банковского счета, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствия на счете .... денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Лимит задолженности заемщика перед банком по дополнительному соглашению составил 500 000 рублей, которые должны были быть возвращены заемщиком не позднее 60 календарных дней с момента получения денежной суммы с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению 01 октября 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства ...., согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по дополнительному соглашению.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету ....

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей. Направленное в адрес заемщика, а равно поручителя требование о возврате кредита от 18 мая 2015 года, последними оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в требовании о досрочном погашении задолженности по дополнительному соглашению от 18 мая 2015 года допущены орфографические описки, в частности имя поручителя указано как «<данные изъяты>», также заемщиком указано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Перекресток», однако он поручителем данной организации не является, следовательно, не был соблюден пункт 3.4 договора поручительства об урегулировании спора путем переговоров, отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, не влечет в силу следующего.

Согласно пункту 3.4 договора поручительства все споры по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами или разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Направленное в адрес поручителя требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки не смотря на описку в написании окончания в имени ФИО1, его иные личные данные, а также адрес его места жительства содержит верные. Также в тексте требования имеется указание на конкретный номер договора поручительства - .... от 01 октября 2014 года, заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 в рамках обеспечения исполнения обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № .... от 01 октября 2014 года к договору банковского счета от 24 июля 2013 года ..... Таким образом, допущенные описки в требовании о досрочном возврате кредита не являются существенными, и не препятствовали правильной идентификации соответствующего обязательства, а также верному толкованию поручителем изложенных в претензии требований. Таким образом, банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи